Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-30156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с   пунктом  14 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 72 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со статьей      329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из дополнительного соглашения, в пункте 4.4.16 стороны установили, что арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договора субаренды.

Вопреки запрету предоставлять помещения в субаренду Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект»  нарушило условие договора, предусмотренное пунктом 4.4.16, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы (пункт 5.5.1) и ответственность в виде штрафа в размере ежемесячной арендной платы (пункт 5.5.2).

Данные обстоятельства подтверждаются как доказательствами, представленными Комитетом  -  актом обследования нежилого помещения от 02 декабря 2013 года, протоколом об административном нарушении от 27 января 2014 года,  Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району  гор. Казани по делу № 5-6-598/13 от 27 февраля 2014 года, так и доказательствами, представленными Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» -  соглашения о расторжении  договоров субаренды  с Обществом с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар» от 31 января 2014 года и  с Обществом с ограниченной ответственностью «Афина Казань» от 28 февраля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условие пункта 5.5.2,  суд первой инстанции правомерно установил, что указанным пунктом установлена ответственность не только за нарушение пункта 4.4.16., но и за другие нарушения, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор предоставляет право Комитету применить за нарушение пункта 4.4.16 ответственность в виде штрафа либо в виде размера годовой арендной платы либо в виде ежемесячной арендной платы.

В силу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу  пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Наличие в договоре ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы и ежемесячной арендной платы за нарушение пункта 4.4.16 не свидетельствует о том, что за указанное нарушение ответственность не согласована.

Следовательно, доводы Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» о том, что ответственность за нарушение пункта 4.4.16 договора ответственность не согласована и что договор аренды в указанной части является незаключенным, являются несостоятельными.

Довод жалобы общества о том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано и, следовательно, является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего (абзац 2). Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Также несостоятельна ссылка жалобы на неприменение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

И тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорного соглашения Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения, то есть того, что оно оказалось слабой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании дополнительного соглашения № 1 от  27 ноября 2014 года к договору аренды № 1528-Д от 01 сентября 2011 года незаключенным в части установления  ответственности по договору пунктами 5.2.1. и 5.2.2. за нарушение  условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения №1 от 27 ноября 2011 года, а также признании недействительным одностороннего отказа Комитетом от договора аренды № 1528-Д от 01 сентября 2011 года на основании письма от 17 ноября 2014 года № 20541/КЗИО–исх.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил и материалами дела  подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройБиизесПроект» нарушило пункт 4.4.16 договора, за которое установлена ответственность, в связи с чем   истец с учетом условий заключенного договора аренды  имеет право на расторжение договора.

Истец за нарушение пункта 4.4.16 обратился в суд за взысканием штрафа по пункту 5.2.1 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание значительный размер предусмотренного договором штрафа в размере годовой арендной платы, а также то, что обязательство Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» носит неденежный характер и никаких потерь (даже предполагаемых) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по