Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А55-26497/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осуществленный на основании платежного ордера № 394528 от 01.04.2014г. в сумме 1000 000 (Один миллион) руб. Применить последствия недействительности сделки и обязать Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Запад Инвест» денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. Восстановить задолженность ООО «Запад Инвест» перед Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» в размере 1 000 000 (Один миллион) руб.

С учетом  Постановления Пленума  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 06.02.2015 привлек  Олексийко Елену Сергеевну и  Олексийко  Сергея Михайловича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 заявление внешнего управляющего Рычкова А.М. (вх. № 192634 от 25.12.2014) об оспаривании сделок должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Запад-Инвест»  Рычков А.М. просит  определение суда от 24.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считая, что суд ошибочно применил норму права - абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в то время, как доводы арбитражного управляющего основаны на п.2 ст. 61.3 закона о банкротстве. Также суд не принял во внимание отсутствие имущества должника в результате совершенных сделок.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители конкурсного кредитора ООО «Самара-Авиагаз» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 24 апреля 2015 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 апреля 2015 года.

Реализуя свои полномочия по оспариванию сделок должника, в соответствии со ст. 61.1. 61.9 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника - ООО «Запад-Инвест» обратился в арбитражный суд об оспаривании по правилам недействительности сделок  банковские операции по  перечислению денежных средств Должника в размере 13 985 039, 07 рублей (по вышеуказанным платежным поручениям и платежным ордерам) в погашение обязательств перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/6991-0014 от 28.03.2012г.

В обосновании недействительности сделок арбитражный управляющий ссылается на совершение платежей с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что образует состав нарушения по ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Запад-Инвест» возбуждено определением суда от 25.11.2013. Оспариваемые вышеуказанные платежи совершены в период с 25.10.2013 до 01.04.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления, что соответствуют периоду недействительности сделок. указанному в п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Однако, довод арбитражного управляющего, что только этот пункт определяет квалификацию оснований недействительности оспариваемых сделок, является неправомерным.

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что, совершенные в этот период сделки, оспариваются по п. 1 ст.61.3.

Следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо определить наличие одного из условий. предусмотренных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ссылается на предпочтительность удовлетворения одного кредитора - ОАО «Сбербанк России» перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что ОАО «Сбербанк России» на период совершения спорных сделок являлся залоговым кредитором.

В п.29.3. Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013 № 59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что:

при оспаривании на основании ст.61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)»  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег, - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы  при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из  следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по

уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у

должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника

обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Следовательно, довод арбитражного управляющего о том, что абз. 5 п. 1 ст. 61.3 не подлежит применению,  не основан на нормах права.

Обязательства ООО «Запад Инвест» перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/6991-0014 от 28.03.2012г. с лимитом 17 800 000 рублей были обеспечены имуществом Должника в полном объеме в соответствии с Договором залога № 2216/6991-0014/24 01 от 28.03.2012г.

Оценочная стоимость предмета залога в соответствии с п. 3 Договора залога № 2216/6991-0014/2-01 от 28.03.2012г. составляет 25 281 893,20 рублей.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложение имущество (залогодателя). То есть требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Статьей 138 Закона о банкротстве определено, что требования залоговых кредиторов учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогов обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного  имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При  этом, оставшиеся на специальном банковском счете должника денежные средства после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно. п.2 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств  полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после  продажи предмета залога.

Поскольку Должник произвел погашение обязательств перед Банком в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров залога (в данном случае погашение на сумму 13 985 039 руб.), обеспечивавших погашенные кредитные обязательства за счет денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога и арбитражный управляющий иных доказательств не представил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствует факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России».

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" было  оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с единственным кредитором (ООО «Самара-Авиагаз») в порядке очередности, лица, участвующие в деле, не представили и суда также нет оснований для такого вывода.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорные платежи по возврату кредита Банку не привели к уменьшению конкурсной массы, не нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и не свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований  Банка перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не представил надлежащих, в силу ст. 67, 68 АПК РФ доказательств того, что залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы  при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период совершения банковских платежей у должника не было установленных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу, содержащемуся в п. 33 ст. 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела № А55-8358/2013, А55-8359/2013, исследованных судом первой инстанции, установлено, что финансовое состояние ООО «Запад Инвест» позволяет исполнить обязательства перед единственным кредитором - ООО «Самара-Авиагаз». Так, Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области за рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013г. и решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013г. в связи с возможностью погашения обязательств перед ООО «Самара-Авиагаз» по частям в течение 1 года. При этом, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда