Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-9820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что  неустойка подлежит взысканию с 14.09.2013, поскольку, с учетом выполнения заказчиком своего обязательства по оплате аванса 20.05.2013, срок начала выполнения работ также должен быть рассчитан по условиям договора с 28.05.2013, а не с 13.05.2013, как указано в графике, при этом срок окончания работ также должен быть сдвинут  в силу  пункта 4.4 договора.

Поскольку сторонами не внесены изменения в пункт 2.1. договора о цене, расчет неустойки правомерно рассчитан судом произведен с 14.09.2013 от цены договора, установленной его пунктом 2.1 – 10 528 221 руб. 67 коп. за вычетом стоимости сданных в июле работ, с 30.10.2013 – от цены, уменьшенной на стоимость сданных в июле и 29.10.2013 работ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки частично, в размере 364 645 руб. 58 коп. (7 264 255 руб. 36 коп. х 0,1% х 45 дней (с 14.09.2013 по 29.10.2013) + 943 852 руб. 89 коп. х 0,1% х 40 дней (с 30.10.2013 по 09.12.2013 – даты расторжения договора).

Взыскание неустойки до даты расторжения договора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35).

Ссылки истца на вину заказчика в просрочке выполнения работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если он не мог приступить или выполнять работы вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком и при условии, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о возникших препятствиях выполнения работ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО «Стройтехком» не представило доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса истец не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На момент рассмотрения спора спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

В пункте 4 Постановления № 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт выполнения работ, предъявленных подрядчиком подтвержден выводами судебной экспертизы, которая установила выполнение работ на объекте, указанных в локальных сметах и актах выполненных работ, в том числе и неподписанных заказчиком, по некоторым пунктам в объемах даже больших (по площади), чем указано в актах.

Стоимость выполненных работ, определенную экспертом в ответе на 2-й вопрос судебной экспертизы, суд не принял во внимание обоснованно, поскольку экспертом рассчитана стоимость не всех указанных в актах работ, при этом выполнение данных работ экспертом подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные до расторжения договора.

Отклоняя доводы заказчика о том, что часть работ, указанных в актах, были сделаны иным подрядчиком - ООО «Гранит» по договору подряда №77 от 26.12.2013 (т.2 л.д. 58), суд обоснованно исходил из того, что представитель ответчика пояснил, что данный договор был заключен на работы, связанные с остеклением одного фронтона склада, и не отрицал, что второй фронтон был остеклен ООО «Стройтехком». Истцом в материалы дела были представлены первичные документы (товарные накладные) т.4 л.д.115-123)) на приобретение материалов для производства работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 2 от 09.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 908 615 руб. 73 коп. по установке оконных блоков. Площадь остекления была откорректирована в акте №1 от 09.12.2013, стоимость работ была уменьшена на 216 025 руб. 48 коп. (т.1 л.д.94-95).

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, подрядчик обязан производить работы в строгом соответствии с техническим заданием, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.6.1.3 договора); нести ответственность за качество выполненных работ (п.6.1.6 договора); своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приеме работ (п.6.1.18 договора); не реже одного раза в неделю выборочно осуществлять контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций (п.6.1.23 договора). Разделом 9 договора установлены гарантии качества работ, гарантийный срок составляет 3 года с момента подписания акта о приемке работ и объекта.

Судебной экспертизой установлен факт выполнения части работ с ненадлежащим качеством,  экспертом определено, что выявленные недостатки являются устранимыми, перечислены работы, необходимые для их устранения и их стоимость – 822 322 руб. по теплому складу и 628 423 руб. по холодному складу, что в сумме и составляет предмет данного встречного искового требования ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зайцева Е.А. также пояснила, что часть выявленных ею недостатков качества носят явный характер, образовались в процессе эксплуатации полов, однако причиной их появления явилось отступление подрядчика при производстве полов от установленных строительных правил и норм, указанных в экспертном заключении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, на основании статьи 723 Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика 1 450 745 руб.  стоимости работ по устранению выявленных дефектов бетонных полов.

Возражения ООО «Стройтехком» о том, что в техническом задании и договоре отсутствует указание на условия эксплуатации полов, в связи с чем, примененный им класс бетона В12,5 соответствует нормам по производству полов со слабой интенсивностью нагрузки, что не противоречит условиям договора и техзадания,  опровергнут выводами эксперта, пояснившим, что произведенный пол в теплом складе нельзя использовать и под слабую нагрузку, а в холодном складе под слабую нагрузку пол может быть использован только после выполнения дополнительных работ (в частности, деформационных швов).

Довод истца о том, что использование бетона класса В22,5, о необходимости которого указывает эксперт в исследовательской части экспертного заключения, вызвало бы удорожание работ, суд отклонил обоснованно.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации, и, хотя условия эксплуатации ни в договоре, ни в техническом задании не описаны, но обычно для складских помещений предполагается устройство полов с умеренной нагрузкой, поэтому примененный подрядчиком класс бетона был определен экспертом как несоответствующий нормативным требованиям для полов с умеренной нагрузкой.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным строителем, должен был предупредить заказчика о возможных последствиях использования при производстве полов класса бетона В12,5. Однако соответствующих действий подрядчик не предпринял, то есть утратило возможность ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылки ООО «Стройтехком» на нарушения, допущенные заказчиком при проектировании зданий, а именно: на отсутствие в техзадании к договору указаний на производство деформационных швов, отсечек полов от стен, гидроизоляции, применения бетона надлежащего класса, несостоятельны, поскольку согласно представленным документам проектная документация на строительство складов была изготовлена ООО "Индекс-Приволжье", договор от имени которой с заказчиком подписан Илюнкиным А.Н., являющимся согласно представленным документам также директором организации –подрядчика ООО «Стройтехком».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Заявленный истцом довод о несоблюдении ответчиком претензионного порядка разрешения, отклоняется, поскольку договор расторгнут, следовательно, его условия о претензионном порядке разрешения спора не применяются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу № А72-9820/2014 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите