Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-9820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 июля 2015 года                                                                       Дело № А72-9820/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Степанов С.К., доверенность № 12 от 30.06.2015 (до перерыва);

от ответчика - представитель Синицкий П.В., доверенность от 01.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 июня - 2 июля 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» и общества с ограниченной ответственностью «Алмет» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу № А72-9820/2014 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (ОГРН 1117325005995, ИНН 7325106891), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Алмет»  (ОГРН 1027301570097, ИНН 7328012634), г. Ульяновск, о взыскании 2 096 445 руб. 72 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Алмет»  (ОГРН 1027301570097, ИНН 7328012634), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (ОГРН 1117325005995, ИНН 7325106891), г.Ульяновск, о взыскании неустойки 2 258 203 руб. 40 коп. и стоимости работ 1 450 745 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (далее – ООО «Стройтехком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алмет» (далее – ОАЛ «Алмет», ответчик) о взыскании 2 096 445 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 13/04/13 от 20.04.2013.

Определением суда от 20.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки 2 258 203 руб. 40 коп.

Определением от 04.12.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству заявление об увеличении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым ОАО «Алмет» просило взыскать с ООО «Стройтехком» также 1 450 745 руб. - стоимость работ по устранению выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу № А72-9820/2014 исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 096 445 руб. 72 коп., расходов по госпошлине в размере 33482 руб. 23 коп. удовлетворены. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере 364 645 руб. 58 коп. и расходов по госпошлине в размере 5 538 руб., в части соразмерного уменьшения цены и взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 1 450 745 руб. и расходов по госпошлине в размере 27 507 руб. 45 коп. В остальной части требований отказано. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, по 37 500 руб. на каждого. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 1 815 390 руб. 58 коп., зачет расходов по госпошлине на сумму 33 045 руб. 45 коп., зачет расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб. В ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 243 555 (двести сорок три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 436 руб. 78 коп. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. Истцу возвращено 77 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «Стройтехком» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и прекратить производство по делу.

ОАО «Алмет» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехком» и об удовлетворении в полном объеме требований ОАО «Алмет».

Доводы заявителей жалоб мотивированы нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 30.06.2015 на 15 час. 50 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с учетом дополнения к апелляционной жалобе истец также просил оставить без рассмотрения требований ответчика в части взыскания 1 450 745 руб., указывая на то, что в данной части ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании 30.06.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 02.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013  между ОАО «Алмет» (заказчиком) и ООО «Стройтехком» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 13/04/13 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с требованиями Локальных смет №15, №16 (Приложение №2), технических заданий №1, №2 (Приложение №1) работы по строительству складов ангарного типа, по адресу: г. Ульяновск, 24 проезд Инженерный, дом 3, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения всего комплекса работ, порученных подрядчику (т.1, л.д.40-59).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Цена работ составляет 10 528 221 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случаях изменения технического задания, влекущего изменение объемов, видов работ, либо требований к применяемым материалам, цена работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора, подлежит корректировке в соответствии с договорными единичными расценками, согласованными сторонами в сметах (Приложения №2). А если возникнет необходимость производства работ, прямо не предусмотренных Техническим заданием, расчет стоимости таких работ производится в соответствии с территориальными единичными расценками (ТЕР), утвержденными уполномоченными органами для Ульяновской области. Однако в любом случае к производству дополнительных работ подрядчик приступает после внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 3.1. договора до начала производства работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующих смет заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ. Дальнейшая оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, за вычетом аванса. Списание аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика форм КС-2 и КС-3 должен подписать их либо направить мотивированный отказ от их подписания; в течение пяти рабочих дней с момента подписания перечислить на расчётный счёт подрядчика общую сумму, отражённую в указанных формах, за вычетом доли аванса согласно пункту 3.1 договора (пункты 3.2 и 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки начала и завершения выполнения работ по настоящему договору определяются графиком производства работ (Приложение №4). Срок окончания строительства 30.08.2013.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа. Изменение графика производства работ и иных сроков, если они могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость, производится на основании дополнительного соглашения к договору. Сроки окончания работ по настоящему договору определяются графиком производства работ, но если срок начала отодвигается в соответствии с п. 4.1, то и срок окончания отодвигается пропорционально (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Согласно Графику производства работ (Приложение №  4 к договору) работы по строительству теплого склада должны быть выполнены в период с 13.05.2013 по 24.07.2013, по строительству холодного склада – с 24.07.2013 по 30.08.2013 (т.1, л.д. 50-51).

Обратившись с иском в суд, ООО «Стройтехком» указало, что в августе 2013 года в адрес подрядчика от заказчика поступило изменённое техническое задание, которым заказчик увеличивал объём работ. В связи с этим были подготовлены и подписаны локальные сметы № 17 и № 18,  которыми, по мнению истца, стороны согласовали увеличение цены Договора, которая в итоге составила 12 027 868 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 61-69).

В соответствии с вышеперечисленными условиями договора подрядчиком в адрес заказчика направлялись акты о приёмке работ КС -2 и КС-3 за июнь, июль, октябрь и декабрь 2013 года, всего на сумму 11 088 807 руб. 27 коп.

Работы, как указано в иске, были приняты заказчиком. Заказчик пользуется результатом работ в своей хозяйственной деятельности. Однако заказчик не оплатил в полном объёме работы, указанные в актах за октябрь 2013 года и за декабрь 2013 года, вследствие чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком на сумму 2 096 445 руб. 72 коп.

27.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить  задолженность. Однако заказчик данное требование не исполнил, имеющуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение порядка сдачи работ, на не предоставление исполнительной документации, на то, что работы, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 09.12.2013 на сумму 766 630 руб. 91 коп. не согласовывал, на завышение стоимости работ, указанных в односторонних актах (т.2, л.д. 22-24).

ОАО «Алмет» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки, указав, что общая стоимость работ по договору подряда  была определена сторонами первоначально при заключении договора в размере 10 528 221 руб. 67 коп. согласно Локальных смет № 15 и № 16 (приложение № 2 к договору). В последующем общая стоимость работ была изменена путем подписания локальной сметы № 17 (дополнение к смете ЛС-15), в которой часть работ была исключена, а часть работ была добавлена, что в итоге привело к увеличению общей стоимости работ на 762 796 руб. 53 коп.

По расчету заказчика общая стоимость работ по договору была установлена сторонами в размере 11 291 018 руб. 20 коп.

При подписании договора  к нему было подписано также Приложение № 4 «График производства работ», согласно которому все работы должны были быть произведены с 13 мая по 30 августа 2013 года.

Пунктом 10.1 договора  установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) за каждый день просрочки от общей цены работ, но не более 20% от указанной суммы, предусмотренной пунктом 2.1. договора, уменьшенной на общую цену выполненных и принятых в срок работ.

В пункте 10.3. договора стороны оговорили, что подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, если он не мог приступить или выполнить работы вследствие неисполнения своих обязательств заказчиком и при условии, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о возникших препятствиях выполнения работ.

В период проведения работ ООО «Стройтехком» по строительству двух складов каких-либо заявлений в соответствии с пунктом 10.3. договора  о нарушении заказчиком обязательств, препятствующих строительству, подрядчиком заказчику не направлялось.

Все работы по договору, как указывает ОАО «Алмет», были выполнены и сданы заказчику с нарушением сроков, предусмотренных в Приложении № 4.

По расчету ответчика  общий размер начисленной неустойки за указанные периоды составляет 3 296 977 руб. 30 коп., что превышает лимит ответственности, установленный договором, в связи с чем,  ОАО «Алмет» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Стройтехком» неустойки за просрочку выполнения работ по договору  в размере 2 258 203 руб. 40 коп. /20% от цены договора 11 291 018 руб. 20 коп./ (т.1, л.д. 131-133). Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 1 450 745 руб. - стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

ООО «Алмет» встречный иск не признало, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты аванса, срока оплаты принятых  работ, нарушение обязательств по поставке железа, необходимого для