Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А72-14764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2013 года по делу № 2-8867/13, разрешение от 19 июля 2013 года № RU 73304000-199 на строительство гостиницы на ул. Минаева, южнее жилых домов №№ 5,7,9 по ул. Ульяновской в г.Ульяновске, выданное обществу с ограниченной ответственностью  «Нью Сити», признано незаконным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года по делу № 80-АПГ13-8, признаны недействующими Постановление Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 г. № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон» в части утверждения зоны «ЗРЗ Р-12 - зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия регионального или муниципального значения. Район склона р.Свияги. Границы зоны проходят по границам участка, выделенного под строительство гостиничного комплекса «Сувар-Казань» (г. Казань) на территории склона р. Свияги, а также проект зон охраны объектов культурного наследия муниципального образования «город Ульяновск» в этой же части.

Указанными судебными актами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2014г. по делу №А72-4674/2014 установлены факты  издания не соответствующих  закону вышеуказанных актов в отношении спорного земельного участка, принятых в нарушение  требований законодательства об охране окружающей среды, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации  и Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по вышеуказанным делам установлено, что предполагаемый объект строительства расположен на территории парка И.Н. Ульянова по улице Минаева в г.Ульяновске, особо охраняемой природной территории, на которой  не допускается строительство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004г. № 90, Парк имени И.Н. Ульянова площадью 7,2 га как на момент принятия решения о предоставлении земельного участка, получения разрешительных документов, оформления договора аренды земельного участка с первоначальным Арендатором, так и на момент оформления договора уступки прав и обязанностей от 18.07.2011г. по договору аренды от 10.12.2008г. №02/24-519 и по настоящее время входит в перечень особо охраняемых природных территорий и объектов зеленого фонда города Ульяновска.

Согласно генерального плана города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007г. № 83, основная часть земельного участка, предоставленного под размещение гостиницы, располагается на территории зеленых насаждений общего пользования.

Поскольку договор аренды  земельного участка  №02/24-519 от 10.12.2008г. оформлен на основании ненормативных актов, принятых с нарушением норм действующего законодательства, последний является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время отказ в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора аренды коллегия суда апелляционной инстанции считает правомерным, учитывая, что по смыслу и содержанию статей 168 и 450 Гражданского кодекса ничтожный договор не может быть расторгнут.

Результатом исполнения заключенного между сторонами договора аренды являлось передача во временное владение и пользование арендатора имущества арендодателя.

Факт использования ООО «Нью Сити» спорного земельного участка установлен в рамках дела №А72-4674/2014. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу, имеют преюдициальное значение.

Поскольку надлежащих доказательств возврата Администрации города Ульяновска спорного земельного участка, полученного по передаточному акту, ООО «Нью Сити» не представлено, в порядке  применения последствий недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью «Нью Сити» возвратить Администрации города Ульяновска спорный земельный участок.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата полученных Администрацией в рамках договора аренды денежных средств в виде арендной платы.

Согласно статье 1103 ГК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств.

Факт передачи земельного участка ответчику подтвержден актом приема-передачи.

Поэтому ООО «Нью Сити» обоснованно обязано возвратить Администрации земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании в пользу общества (арендатор) уплаченной им арендной платы на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить пользовалось ли ООО «Нью Сити» и могло ли фактически пользоваться спорным земельным участком.

По недействительному договору аренды полученное сторонами заключается в следующем: Администрацией получены денежные средства в виде арендных платежей, а полученное обществом выражается в пользовании земельным участком.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что плата общества за фактическое пользование земельным участком превысила пределы ставок аренды аналогичных объектов.

Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку плата за аренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он фактически не пользовался спорным имуществом. Однако указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным по делу №А72-4674/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата земельного уча арендодателю в материалах дела отсутствуют.

С учетом установления судом факта пользования ответчиком спорным земельным участком оснований для возврата ему арендных платежей у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-14764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Сити»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева