Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-30259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования города Казани.

Договор аренды прекратил свое действие с учетом заключения договора купли-продажи земельного участка, который был заключен с нарушением норм действующего законодательства по вине арендодателя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем арендатор был вынужден уплачивать арендные платежи.

Доводы ответчика об отсутствии приложенных к заявлению документов, поданного 16 мая 2012 года, являются необоснованными, поскольку в рамках рассмотрения данного спора рассматривается заявление истца, поданное в январе 2013 года, и являющееся предметом рассмотрения в деле № А65-20728/2013.

Указание ответчика на прекращение обязательств по внесению арендной платы с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок противоречит материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции законно пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ООО «Торговый дом «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ» (доверитель) 08 декабря 2014 года заключило с Нуртдиновым Р.Р. и Дулкарнаевым А.И. (поверенные) договор поручения № 12.

Согласно разделу 1 указанного договора  поверенные обязались от имени и за счет доверителя совершать по вопросу взыскания с муниципального органа убытков, причиненных бездействием при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:249, в том числе совершить юридические действия: сбор и подготовку необходимых документов, соблюдение претензионного порядка; составление искового заявления, предъявление его в суд; представление интересов доверителя в правоохранительных органах и судах Российской Федерации, а также других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов, касающихся исполнения настоящего договора; заключение иных договоров направленных на исполнение настоящего договора.

Доверитель обязался возместить поверенным понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения; уплатить поверенным вознаграждение в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (раздел 5 договора).

Вознаграждение поверенных за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 руб. и 10 % от взысканной решением суда денежной суммы. Выплата поверенному производится любому из указанных в договоре лиц (раздел 7 договора).

На основании расходного кассового ордера от 03 марта 2015 года ООО «Торговый дом «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ» оплатило Нуртдинову Р.Р. за услуги по договору поручения № 12 от 08 декабря 2014 года 50 000 руб., о чем последний расписался в представленном финансовом документе. Указанное лицо также является поверенным в представленном договоре, с учетом возможности произведения оплаты одному из указанных лиц.

Оказание услуг в рамках настоящего дела представителем истца Дулкарнаевым А.И. подтверждается материалами дела, с учетом выданной доверенности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор поручения № 12 от 08 декабря 2014 года; расходный кассовый ордер от 03 марта 2015 года.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13 августа 2004 года № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает объем представленных доказательств и произведенной представителями истца работы, подготовку искового заявления, с учетом изложенных в нем доводов и оснований, произведенный расчет убытков; уточненные исковые требования с учетом норм действующего законодательства; исполнение определений суда; количество заседаний (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания без учета перерыва по ходатайству представителя истца), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 23 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Кроме того, снижая размер заявленных истцом расходов с 50 000 руб. до 23 000 руб. суд первой инстанции учел, что указанным договором предусмотрены иные услуги, оказанные поверенными доверителю, в том числе представление интересов доверителя в правоохранительных органах, а также других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов, касающихся исполнения настоящего договора; заключение иных договоров направленных на исполнение настоящего договора.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, в том числе с учетом произведенных расчетов размера убытков.

Из договора поручения № 12 не следует указания на стоимость каждой конкретной оказанной юридической услуги. Стоимость услуг указана одной суммой в размере – 50 000 руб. и 10 % от взысканной решением суда денежной суммы. С учетом представленных уточнений суд первой инстанции не рассматривал заявление о взыскании судебных расходов в части 10 % от взысканной денежной суммы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Представленный ответчиком прайс-лист иной юридической компании содержит суммы, незначительно отличающиеся от заявленных истцом судебных расходов, с учетом указания их стоимости (составление искового заявления 3 000 руб., сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд 2 000 руб., участие в одном заседании 1-ой инстанции 5 000 руб.).

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неверно произвел расчет судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем не подтверждена, контррасчет не представлен. Само по себе утверждение Комитета о том, что расчет  необоснован не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку