Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А65-30259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, установленный законом срок не может превышать 2-х месяцев со дня принятия заявления о приобретении земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя, что с учётом даты подачи заявления обществом в исполнительный комитет (14 января 2013 года), решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть направлено в адрес общества не позднее 14 февраля 2013 года, а проект договора с предложением его заключить - не позднее 14 марта 2013 года.

Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 894 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070101:249, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (магазин), находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, дом 15 (3/10) - между ЗАО «Тандер», истцом и ответчиком подписан 14 июля 2014 года. Доля истца в праве общей долевой собственности составила 607/1000. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 07 августа 2014 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АН № 265106.

С учетом того, что заявление о намерении приобрести арендуемый земельный участок в собственность было подано истцом 14 января 2013 года, проект договора купли-продажи должен быть заключен в срок до 14 марта 2013 года (2 месяца), однако договор купли-продажи был заключен с истцом только 14 июля 2014 года, истец обратился в суд с данными требованиями.

Условиями договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 845-АЗ от 29 декабря 2007 года установлена величина годовой арендной платы за земельный участок и обязанность истца перечислять арендную плату ежеквартально.

За 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, а также за 1 и 2 кварталы 2014 года истцом уплачены арендные платежи в сумме 932 145 руб. или 186 429 руб. за каждый квартал, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению платежными поручениями № 266 от 04 апреля 2013 года, № 492 от 04 июля 2013 года, № 794 от 14 октября 2013 года, № 21 от 10 января 2014 года, № 290 от 08 апреля 2014 года. Размер арендной платы за квартал, а также поступление денежных средств в указанной сумме сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного действующим законодательством срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей в сумме 838 930 руб. (с учетом вычета размера земельного налога подлежащего уплате), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и  размер убытков.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между расходами истца и бездействием ответчика в предоставлении земельного участка. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Математический расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет произведен с учетом установленных договором и действующим законодательством платежей, за вычетом подлежащего уплате налога.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Кроме того, в пункте 6 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган должен принять решение по поступившему обращению в месячный срок со дня поступления, а также в месячный срок с даты принятия решения осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Таким образом, обязанность по рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для уполномоченных органов является безусловной, в  месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательство не содержит императивных норм о возложении на органы местного самоуправления предоставлять земельные участки на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу № А65-20728/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и  размер убытков.

Суд учел, что истцом не заявлено требований о взыскании платежей по момент заключения договора аренды земельного участка, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании.

Наличие убытков на стороне потерпевшего, составляющих излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства, разницу между уплаченными истцом арендными платежами за земельный участок в указанный период и размером земельного налога, подлежащим уплате за этот земельный участок, также подтверждается материалами дела.

Следовательно довод жалобы о том, что отсутствует вина ответчика является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-20728/2013 доказаны виновные действия ответчика по необоснованному отказу в заключении договора купли-продажи.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования - муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 838 930 руб. убытков, в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского