Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А55-24456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-24456/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Воронов Е.Е., доверенность от 04 декабря 2014 г.,

от налогового органа   – Елистратов А.М., доверенность от 30 апреля 2015 г. № 02-05/08992, Хорькова А.П., доверенность от 04 декабря 2014 г. № 02-05/23126,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БВК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года по делу № А55-24456/2014  (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БВК», 445140, п. Тимофеевка, Самарская область, Ставропольский район, ул. Октябрьская, д. 148,

к  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова, д. 32 а,

третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РОС Логистика», 445040, РФ, Самарская обл., г. Тольятти, б-р Туполева, д. 15, кв. 197,

о признании недействительным решение в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВК» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции,  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее налоговый орган) от 31.03.2014 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в сумме 777 960, 09 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388 981, 05 руб., соответствующих штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 г. по делу № А55-24456/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов за период с 2010-2012 г.г. составлен акт № 7дсп от 28.02.2014 г.

Рассмотрев акт проверки налоговый орган принял 31.03.2014 г. решение № 7 о привлечение заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1. ст. 122, ст. 123 , п. 1 ст.126 НК РФ с начислением штрафов в общей сумме 551 730 руб. Этим же решением заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 8 610 255 руб.и пени в размере 3 398 570, 24 руб.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/16960 от 11.07.2014 г., с учетом решения № 03-15/17201 от 15.07.2014 г. об исправлении технической ошибки, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Заявитель оспаривает решение № 7 от 31.03.2014 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 777 960, 09 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388 981, 05 руб., соответствующих штрафов и пени по сделкам с контрагентами ООО «Стиль-АВ» и ООО «Фаворит». Считает его необоснованным, не подтвержденным допустимыми доказательствами, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом  отказано в налоговом вычете по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделке с  ООО «Стиль-АВ», у которого заявителем было приобретено мясо и в дальнейшем реализовано ООО «Фаворит».

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «БВК» на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу были включены затраты по контрагенту ООО «Стиль-АВ» в сумме 4 278 791, 51 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 388 981 руб.

В доказательство реальности операции с ООО «Стиль-АВ» заявителем были представлены: счет-фактура № 15 от 17.01.2011 г. и товарная накладная № 15 от 17.01.2011 г., из которых следует, что товар ввезен на территорию России из Бразилии.

По декларации № 10216110/150808/0043178 мясо было ввезено 15.08.2008 г. ООО «БВК» приобретало данное мясо в январе 2011 г. (спустя более 2-х лет). По декларации № 10216110/171108/0062980 мясо  было ввезено 17.11.2008 г. ООО «БВК» приобретало данное мясо в январе 2011 г. (спустя более 2-х лет).

Как указывает налоговый орган, в соответствии с «Методическими указаниями о порядке проведения инспекций боенских и мясоперерабатывающих предприятий на соответствие Единым ветеринарно-санитарным требованиям Российской Федерации и Республики Беларусь» (утв. Россельхознадзором 22.09.2009, Минсельхозпродом Республики Беларусь 22.11.2009) установлены предельные сроки хранения замороженного мяса говядины не более 14 месяцев.

Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом ветеринар Гурьев В.А (протокол допроса № 155 от 19.03.2014 г) показал, что предельный срок хранения импортного мяса составляет два года, далее идет изменение цвета мяса и данная продукция не идет для дальнейшей обработки.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация в 2011 г.у мяса, ввезенного на территорию России из Бразилии в 2008 г. невозможна, так как данная продукция подлежит обязательной проверки качества со стороны ветеринарных служб с обязательным составлением заключения, которое не могло быть выдано в связи с истекшим сроком хранения в 2010 г.

Заявителем в обоснование подтверждения факта перевозки (поставки) спорной партии мяса и его фактического существования в ходе судебного разбирательства были представлены следующие документы: счет-фактура № 4 от 21.01.2011 г., выставленная ООО «РОС Логистика» в адрес ООО «БВК» за перевозку груза; Акт № 4 от 21.01.2011 г., об исполнении услуг по перевозке груза в полном объеме между ООО «РОС Логистика» и ООО «БВК»; счет-фактура № 13 от 01.02.2011 г., выставленная ООО «РОС Логистика» в адрес ООО «БВК» за перевозку груза; Акт № 13 от 04.02.2011 г. об исполнении услуг по перевозке груза в полном объеме между ООО «РОС Логистика» и ООО «БВК»; Договор № 47/10 от 01.05.2010 г. об оказании ветеринарных услуг заключенный между ООО «БВК» и ГУ Самарской области «Тольяттинская горСББЖ»; счет-фактура № 189 от 31.01.2011 г., выставленная ГУ Самарской области «Тольяттинская горСББЖ» в адрес ООО «БВК» за оказание ветеринарных услуг в январе 2011 г.; счет-фактура № 355 от 28.02.2011 г., выставленная ГУ Самарской области «Тольяттинская горСББЖ» в адрес ООО «БВК» за оказание ветеринарных услуг в февраль 2011 г.

В обоснование подтверждения реальности перевозки (поставки) спорной партии мяса и его фактического существования заявитель представил следующие документы: Договор аренды №31 от 25.01.2011 с приложениями к нему (копия); Договор аренды №101456 от 28.04.2010 с приложениями к нему (копия); Свидетельство о государственной регистрации права 63-АВ№197857 (копия); Заключение ветеринарного-санитарного обследования 263№00669 (копия); Договор-заявка от 28.01.2011 (копия); Договор-заявка от 18.01.2011 (копия); Договор № 47/10 от 01.05.2010 об оказании ветеринарных услуг (копия); Дополнительное соглашение №1 от 31.12.2010 г. к договору № 47/10 (копия); Соглашение от 28.02.2011 о расторжении договора № 47/10 (копия); Письмо ГУБ СО «СВО» № 89 от 28.01.2015 (копия); Письмо ООО «БВК» № 22 от 26.01.2015 г.

ООО «РОС Логистика» пояснений в отношении осуществления перевозки мяса от  заявителя в адрес ООО «Фаворит» суду не представило.

Заявитель, в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что им представлены все документы в доказательство  реальности сделки с ООО «Стиль-АВ» и налоговым органом неправомерно взяты за основу показания физического лица – руководителя ООО «Фаворит», отрицавшего свою причастность к данной организации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все представленные документы заявителем не могут быть признаны достаточными доказательствами о подтверждении факта перевозки  (поставки) спорной партии мяса от ООО «Стиль-АВ» в адрес ООО «БВК», данные материалы могут только свидетельствовать о дальнейшей реализации товара Обществом, а не о его приобретении, т.е. все вышеперечисленные документы представленные суду отражают взаимоотношение по реализации мяса от ООО «БВК» в адрес ООО «Фаворит». Таким образом, вывод налогового органа о недоказанности факта приобретения мяса заявителем у ООО «Стиль-АВ» является обоснованным.

Встречной проверкой было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Стиль-АВ» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Среди дополнительных видов деятельности отсутствует ОКВЭД 45.21.1 оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

ООО «БВК» не предоставило документов, подтверждающих факт перевозки мяса (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ООО «Стиль-АВ» в адрес ООО «БВК» и от ООО «БВК» в адрес ООО «Фаворит», то есть, документы подтверждающие отгрузку мяса отсутствуют.

Из протокола допроса учредителя ООО «Фаворит» Пахомова А.А. следует, что ООО «Фаворит» является организацией, которая была открыта Пахомовым А.А. за вознаграждение.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что последняя отчетность ООО «Фаворит» была сдана 02.02.2011 г., расчетные счета закрыты 29.03.2011 г. Налоговым органом, в котором данная организация состоит на налоговом учете, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Кроме того, налоговый орган ссылается на  Пункт 1.1. «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом № 422 МСХ РФ от 16.11.2006  (в ред. Приказов Минсельхоза России от 14.08.2007 № 393, от 19.03.2008 № 98, от 04.12.2008 № 522, от 05.05.2009 № 176, от 19.03.2010 № 84 от 05.06.2014 № 185) (далее Правила), который устанавливает порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Таким образом, представленное заявителем в качестве доказательства письмо ГБУ Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» № 89 от 28.01.2015 г., в котором говорится, что согласно договора об оказании ветеринарных услуг в период с 01.05.2010 г. по 21.03.2011 г. каждая партия продукции сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами, не может быть признано в качестве допустимого доказательства в настоящем споре, того, что в январе-феврале 2011 г. ГУ Самарской области «Тольяттинская горСББЖ» выдавался ветеринарный документ именно на ту партию импортного мяса говядины производства Бразилия в общем количестве 21 854, 448 кг., как это указано в счете-фактуре полученной от ООО «Стиль-АВ» по которой Обществом заявлен вычет по НДС и расходы по налогу прибыль.

В связи с чем, налоговым органом обоснованно отказано в налоговом вычете по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу ст. 252, ст. 247 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вышеуказанный подход также согласуется с правовой