Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А55-26194/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№ 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротстве кредитных организаций».

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Кроме того указание на экономическую целесообразность совершенных сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые сделки осуществлены с ущемлением прав и законных интересов других кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок и применил последствия недействительности сделки.

Вместе тем, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований в отношении 2 транспортных средств, а именно в части КамАЗ 44108N, поскольку в отношении ТС – ППЦ-НЕФАЗ 96742-010-03, идентификационный номер – X1F69742N 3 0000333 судебный акт не обжалуется, приходит к выводу о неправильном применении норм права в силу следующего.

Конкурсный управляющий оспаривает определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, а именно отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на транспортное средство:

Марка, модель ТС - КамАЗ 44108N

Идентификационный номер - XTC 44108N 3 2199159

Наименование (тип ТС) - тягач седельный

Категория ТС - С

Год изготовления ТС - 2003

Модель, № двигателя - 740.13-260 235706

Шасси (рама) № - XTC 44108N 3 2199159

Кузов (кабина, прицеп) - кабина 1863529

Цвет кузова - св. дымка

Государственный регистрационный знак - Р 205 НМ 63.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о восстановлении ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя на указанное транспортное средство признается судом апелляционной инстанции неверным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства КамАЗ 44108N (Идентификационный номер - XTC 44108N 3 2199159) является Зюликов А.Е., что подтверждается копией договора купли-продажи № 93юр от 03.12.2013, актом приема – передачи от 04.12.2013, отметкой в паспорте транспортного средства, чеком – ордером от 04.12.2013.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015, вопрос 4) к сделкам совершенным до 01 июля 2014 положения  подпункта 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются, а применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права в указанной части неверно.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной полагает необходимым исходить из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности Зюликова А.Е., а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО «Волго-Камский Банк» недействительными.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество несмотря на смену собственника.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2011 № 16513/11.

При таких обстоятельствах, подлежат восстановлению права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ» по договору об залоге № 1870/2 от 31.01.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ» на следующее транспортное средство:  Марка, модель ТС - КамАЗ 44108N

Идентификационный номер - XTC 44108N 3 2199159

Наименование (тип ТС) - тягач седельный

Категория ТС - С

Год изготовления ТС - 2003

Модель, № двигателя - 740.13-260 235706

Шасси (рама) № - XTC 44108N 3 2199159

Кузов (кабина, прицеп) - кабина 1863529

Цвет кузова - св. дымка

Государственный регистрационный знак - Р 205 НМ 63, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, необходимым отменить определение суда в обжалуемой части в силу пп. 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года об оспаривании сделки должника (вх. 84271) по делу № А55-26194/2013 отменить в части.

Признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ» по договору об залоге № 1870/2 от 31.01.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и ООО «Гиппократ», и восстановить ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему дела на транспортное средство (ТС):

Марка, модель ТС - КамАЗ 44108N

Идентификационный номер - XTC 44108N 3 2199159

Наименование (тип ТС) - тягач седельный

Категория ТС - С

Год изготовления ТС - 2003

Модель, № двигателя - 740.13-260 235706

Шасси (рама) № - XTC 44108N 3 2199159

Кузов (кабина, прицеп) - кабина 1863529

Цвет кузова - св. дымка

Государственный регистрационный знак - Р 205 НМ 63.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гиппократ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева