Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-2746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных сторонами актов КС-2, КС-3, проектной и исполнительной документации, эксперты установили, что вся представленная сторонами документация указывает на то, что работы по строительству объекта: «15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д.№87 г.Лениногорска РТ» проводились силами ООО «Ирбис» (ИНН 1644036696) с 2007 года по 24.03.2009 г. в качестве подрядчика у генподрядчика ООО «Арслан», а с 24.03.2009 г. по 30.10.2010 г. – в качестве генподрядчика.

За период с 2007 года по 30.10.2010 г. были выполнены работы по строительству дома с устройством фундаментов, подвала, кладке стен и укладке перекрытий всех пяти этажей, при этом, не все выполненные работы были предъявлены к оплате (отсутствуют в КС-2), а все предъявленные работы оплачены с переплатой. Суммарная оплата за незавершенный объект составила 4756832 руб. 70 коп. с НДС, при предъявленных работах на общую сумму 4102895 руб. 48 коп.

Работы, которые фактически выполнены в 2010 году ООО «Ирбис» (ИНН 1644036696), но не предъявленные к оплате, перешли в акты КС-2 № 1 от 18.11.2012 г. на сумму 2287172 руб., КС-2 № 1 от 18.11.2012 г. на сумму 10907772 руб. и причислены к работам, выполненным ООО «Ирбис» (ИНН 1644065288).

Как установили эксперты, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «АльмаСтрой» (ООО «Ирбис») (ИНН 1644065288) по строительству объекта: «15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д.№ 87 г. Лениногорска РТ», рассчитанных экспертами по расценкам (ТЕР), составляет 18262537 руб. 98 коп. (с учетом уточнения экспертов – т. 8, л.д. 4).

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что работы, выполненные ООО «Арслан» и ООО «Ирбис» (ИНН 1644036696) по актам КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, октябрь 2009 года, соответствуют работам, выполненным ООО «АльмаСтрой» (прежнее наименование ООО «Ирбис» - ИНН 1644065288) по актам КС-2, КС-3 2012-2013 г.г., выполненные работы в 2007-2009 годах также повторяются в актах КС-2 № 1 от 18.11.2012 г. на сумму 2287172 руб. и № 1 от 18.11.2012 г. на сумму 10907772 руб.

Экспертами произведено разделение работ по годам и исполнителям, результаты занесены в сравнительную таблицу, представленную в приложении № 3 (т. 7, л.д. 67-81).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком в качестве оплаты за выполненные в рамках договора подряда № 15 от 16.10.2012 г. работы было оплачено истцу 21859640 руб. 29 коп. платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 4, л.д. 6-17).

При этом, как установлено экспертами, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО «АльмаСтрой» (ООО «Ирбис») (ИНН 1644065288) составляет 18262537 руб. 98 коп., рассчитанных экспертами по расценкам (ТЕР).

В ходе натурного осмотра в результате проведенных контрольных замеров экспертами установлено, что фактическая общая площадь квартир составляет 1035,6 кв. м в соответствии со СНиП 31-01-2003, что совпадает с замерами, проведенными Лениногорским участком МРФ №11 РГУП БТИ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4967848 руб. 28 коп. и штрафа в размере           83495 руб. 86 коп., а также о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2019250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией.

С учетом положений пунктов 3 и 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. №8094/13, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование ответчика о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2019250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией, согласно пункту 6.5. договора, как требование об изменения условий договора путем уменьшения договорной цены.

Оставляя данное требование ответчика без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременную сдачу объекта в сумме 4967848 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из договора подряда № 15 от 16.10.2012 г., срок выполнения работ по объекту определен 30.09.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок выполнения работ по договору сторонами не определен, в связи с чем установить факт просрочки сдачи истцом выполненных работ не представляется возможным.

Однако, принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10, а также от 08.02.2011 г. № 13970/10, обоснованно счел возможным признать данный договор заключенным.

Ответчик также просил взыскать с истца штраф в размере 55897 руб. 93 коп. (с учетом утончения), начисленный в соответствии с пунктом 6.6. договора.

Согласно пункту 6.6. договора в случае установления заказчиком завышенных объемов работ либо стоимости выполненных работ, предъявленных заказчику, на генподрядчика налагается штраф в размере 1% от суммы завышения.

Согласно расчетам экспертной организации, проведенным в рамках судебной экспертизы, завышенная сумма предъявленных истцом работ составляет 5589793 руб. 03 коп.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 55897 руб. 93 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу №А65-2746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина