Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А65-2746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-2746/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика – Кабирова Г.З., представитель (доверенность № 02-1003 от 11.06.2014г.),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу №А65-2746/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (ОГРН 1051608011410, ИНН 1649011663), Республика Татарстан, г.Лениногорск,

третьи лица:

- некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Арслан»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ирбис»,

о взыскании суммы задолженности в размере 5491424 руб. 72 коп. и суммы штрафа в размере 387174 руб. 40 коп.

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства «Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой»

о взыскании суммы неустойки в размере 4967848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 55897 руб. 93 коп., об изменении условий договора в части уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльмаСтрой» (далее – ООО «АльмаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее – МБУ «УКС», ответчик), о взыскании задолженности в размере 5491424 руб. 72 коп. и штрафа в размере 387174 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 03.04.2014 г. и от 03.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»), общество с ограниченной ответственностью «Арслан» (далее – ООО «Арслан»), общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис»).

Определением суда от 03.07.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление МБУ «УКС» к ООО «АльмаСтрой» о взыскании неустойки в размере            4967848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 83495 руб. 86 коп., о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2019250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования в части изменения условий договора путем уменьшения договорной цены оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльмаСтрой» в пользу МБУ «УКС» взыскано 55897 руб. 93 коп. – штрафной неустойки, 130000 руб. – расходов по судебной экспертизе, 5 руб. 07 коп. – почтовых расходов, а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «АльмаСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 40 коп. – государственной пошлины по встречному иску. ООО «АльмаСтрой» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2790 руб. 93 коп. – государственной пошлины по первоначальному иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «УКС» (заказчик-застройщик) и     ООО «Ирбис» (после смены наименования ООО «АльмаСтрой») (генподрядчик) был заключен договор подрядных работ на строительство объекта № 15 от 16.10.2012 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами строительство объекта, ввод в эксплуатацию объекта: «15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д.№87 г.Лениногорска РТ» по проектной документации, утвержденной распоряжением муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (пункт 1.1. договора).

Договорная цена работ и затрат по исполнению договора определяется из расчета 25000 руб. за один кв. м общей площади (общая площадь по проектно-сметной документации составляет – 1116,37 кв. м, доля ГЖФ – 969,59 кв. м), подтвержденная формами КС-2, КС-3, и составляет: 25000 х 1116,37 = 27909250 руб., в т.ч. НДС; доля ГЖФ составляет: 25000 х 969,59 = 24239750 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно в соответствии с приятой заказчиком учетной документацией и актами выполненных работ, составленных по формам №№ КС-2, КС-3, в пределах 90% от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора, а оставшаяся часть оплачивается в соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора (пункт 2.2. договора).

Оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ, в пределах 98% от окончательной стоимости объекта, с учетом сумм, оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора, осуществляются в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию и заключения заказчиком договора на эксплуатацию объекта, при условии устранения генподрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения рабочей комиссии (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оставшиеся 2% от окончательной стоимости объекта выплачиваются заказчиком-застройщиком в соответствии с установленными пунктами 4.16.2., 4.17.1., 4.17.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5491424 руб. 72 коп. и штрафа в размере 387174 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства в рамках договора были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 27909250 руб., которые подписаны сторонами договора (т. 1, л.д. 22-150; т. 2, л.д. 1-138).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 21859640 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ с учетом условий пунктов 2.4.-4.15.1. договора о гарантийном удержании в размере 2% от окончательной стоимости объекта составляет 5491424 руб. 72 коп. (27909250 руб. – 558185 руб. (27909250 руб. Х 2%) –  21859640 руб. 29 коп.).

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Сторонами 21.09.2013 г. был подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 139).

Также 21.09.2013г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №RU 16525000-12/в (т. 3, л.д. 96-97).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом строительство спорного дома велось не с начального этапа, так как изначально строительство было начато генподрядчиком ООО «Арслан» (ИНН 1607000388) на основании заключенного между ними договора № 8-10 от 20.10.2008 г. (т.3, л.д. 57-59). Как пояснил ответчик, фактически строительство фундамента и первого этажа здания было выполнено данной организацией.

В последующем в качестве субподрядчика на строительство данного объекта по договору № 8-10а от 24.03.2009 г. (т. 3, л.д. 60-63) было привлечено ООО «Ирбис» (ИНН 1644036696), которое продолжало строительство данного дома.

В материалах дела имеется письмо ответчика № 6 от 17.01.2011 г., адресованное ООО «Арслан», о необходимости передачи новому подрядчику ООО «Ирбис» проектно-сметной документации, незавершенного строительства, площадки под строительство, разбивочного плана фундаментов, исполнительной документации на нулевой цикл (на выполненный объем) (т. 3, л.д. 99).

В дальнейшем для продолжения строительства объекта был заключен договор № 15 от 16.10.2012 г. с ООО «Ирбис» (ИНН 1644065288), которое выступало по договору в качестве генподрядчика.

Кроме этого, в целях инвестирования в строительство спорного объекта между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и МБУ «УКС» был заключен договор № 959/ф от 05.10.2012 г. (т. 3, л.д. 120-122), в соответствии с условиями которого НО «ГЖФ при Президенте РТ» осуществила инвестирование денежных средств в размере 22978995 руб. с учетом гарантийного удержания в размере 0,6% - 138705 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 1-2).

Истец указал, что объект как незавершенное строительство ему не передавался, и он начинал его строительство с нулевого цикла.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 27909250 руб., подписанные сторонами договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 01.08.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5, л.д. 105-106).

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе», экспертам Лямину А.М., Вершинину Д.К., Швец А.Е.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «АльмаСтрой», г.Альметьевск, работ в рамках договора подряда №15 от 16.10.2012г. по строительству объекта: «15-ти квартирный жилой дом по ул.Ленинградская д.№87 г.Лениногорска РТ»?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Арслан» и ООО «Ирбис» (ИНН 1644036696) по актам КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, октябрь 2009 года работам, выполненным ООО «АльмаСтрой» (прежнее наименование ООО «Ирбис» - ИНН1644065288) по актам КС-2, КС-3 2012-2013 г.г.?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 497-14 от 24.11.2014 г. (т. 7, л.д. 1-30).

Как следует из экспертного заключения, в ходе изучения