Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А72-866/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

районного суда г. Ульяновска по делу №1-90/13 от 18.06.2013 в отношении Лисова А.А. и Буреева А.Г. признается судебной коллегией неправомерной в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный приговор не может быть принят во внимание поскольку он не содержит каких-либо выводов в отношении как должника, так и в отношении Соколова И.А.

Сделки, послужившие основанием для перечисления денежных средств, в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в 2011-2012 должник оказывал 77 потребителям по договорам услуги по вывозу мусора, в отсутствие собственных соответствующих транспортных средств, подтверждается материалами дела и не оспорено.

Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались ни ООО «Спецснаб», ООО «Стройснаб» или ООО «Регионстройинвест», а иными лицами, в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  заявитель не доказал наличия оснований, необходимых для привлечения Соколова И.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Предъявленная ко взысканию сумма 10 746 554 руб.  в нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не является размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку она составляет 1 182 804,98 руб., по текущим платежам - 205 275,07 руб., следовательно, размер ответственности не может быть больше указанной суммы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования участника  Охотниковой Н.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года о взыскании убытков по делу № А72-866/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Охотниковой Натальи Николаевны о взыскании убытков с Соколова Ильи Анатольевича в размере 10 746 554 руб. в пользу ООО «УК «Чистый город» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило