Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А72-866/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«08» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-866/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Соколова Ильи Анатольевича - представитель Блинкова О.Н. по доверенности от 05.03.2015,

от ИП Михайлина Александра Александровича - представитель Ботя И.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО «Компания ПРИОР» - представитель Ботя И.В. по доверенности от 12.01.2015,

после перерыва:

от ИП Михайлина Александра Александровича - представитель Ботя И.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ООО «Компания ПРИОР» - представитель Ботя И.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 30 июня по 07 июля в зале № 7, апелляционную жалобу Соколова Ильи Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года о взыскании убытков по делу № А72-866/2013 (судья Г.Б. Рождествина) по заявлению ИП Михайлина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город», (ИНН 7327040928, ОГРН 1077327000827), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2013 в отношении ООО «ГК «Чистый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО «ГК «Чистый город» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2013 в отношении ООО «Группа компаний «Чистый город» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден - Батырев Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО «ГК «Чистый город» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 31.08.2013.

Определением суда от 11 марта 2014 конкурсное производство в отношении ООО «Группа компаний «Чистый город» завершено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2014 о завершении конкурсного производства отменено, дело №А72-866/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

18 декабря 2014 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Охотникова Наталья Николаевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-866/2013 от 12 марта 2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2014 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Охотниковой Натальи Николаевны о взыскании убытков с Соколова Ильи Анатольевича.

В судебном заседании 18 февраля 2015 заявитель увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 10 746 554 руб. в пользу ООО «УК «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 заявление удовлетворено частично. С Соколова Ильи Анатольевича в пользу ООО «ГК «Чистый город» взысканы убытки в сумме 9 746 554 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Соколов Илья Анатольевич обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 июня 2015 объявлен перерыв до 07 июля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель Соколова Ильи Анатольевича (до перерыва), ИП Михайлина Александра Александровича, ООО «Компания ПРИОР» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года о взыскании убытков по делу № А72-866/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участник Общества Охотникова Н.Н.  обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Соколова И.А. убытков в размере 10 746 554 руб. ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 по февраль 2012 с расчетного счета должника на счета контрагентов по сомнительным основаниям перечислены вышеуказанные денежные средства. Соколов И.А. уклоняется от передачи  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неплатежеспособности  ООО «Группа компаний «Чистый город».

Возражая по существу заявленных требований, Соколов И.А. пояснил, что в связи с тем, что организация применяла упрощенную систему налогообложения, то обязано было хранить первичные документы только по доходам Общества, имеющиеся документы  переданы арбитражному управляющему. ООО «ГК «Чистый город» оказывало услуги по вывозу и приему ТБО. В собственности общества отсутствовали транспортные средства, поэтому оно было вынуждено заключать договоры на оказание транспортных услуг с экипажем. С ООО «Стройснаб» заключен договор № 15 от 21.05.2010, услуги оказывались в 2010, выполнены в полном объеме. С ООО «Спецснаб» и ООО «Регинстройинвес» договоры не заключались, услуги оказывались в 2011, оплата производилась на основании счетов-фактур. Руководитель должника не может быть привлечен к ответственности, его действия не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска. Кроме того, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 1 182 804,98 руб., по текущим платежам - 205 275,07 руб., следовательно, размер ответственности не может быть больше указанной суммы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что временный управляющий или конкурсный управляющий должника обращались в суд с ходатайством об истребовании  у Соколова И.А.  документов должника.

Напротив, довод Соколова И.А. о передаче всех имеющихся у него документов временному управляющему лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как нет доказательства того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывшего руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что непередача временному (конкурсному) управляющему бухгалтерских и иных документов Соколовым И.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (не передача временному управляющему, конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2015  № Ф06-6477/2013, от 23 сентября 2014, по делу № А55-35254/2009  и  от 18 августа 2014  по делу № А12-12245/2011.

Ссылка суда первой инстанции на приговор Ленинского