Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-2584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общественным отношениям.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности настоящего деяния, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, отсутствие существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Кроме того, суд исходил также из общих принципов назначения наказания, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемой ситуации, по мнению суда первой инстанции, является несоразмерным и несправедливым.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным несостоятельны. При этом ссылки на то, что несоблюдение технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть приняты. Суд первой инстанции оценил характер правонарушения, обстоятельства его совершении, степень общественной вредности и пришёл к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных обществом нарушений технических регламентов, приняв во внимание их незамедлительное устранение.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, имеют формальный состав, что не требует наступления вредных последствий, отклоняется, поскольку само по себе отнесение состава правонарушения к формальным в связи с отсутствием в нем в качестве признака наступления определенных негативных последствий, не исключает возможности применения к ним нормы права о малозначительности правонарушения.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу № А65-2584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова