Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-2584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-2584/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизал» – представитель не явился, извещено,

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года по делу №А65-2584/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизал», Республика Татарстан, г.Казань, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2015 года № 04-01 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизал» (далее - ООО «Дизал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) от 22 января 2015 года № 04-01 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года заявление общества удовлетворено, постановление инспекции от 22 января 2015 года № 04-01 о привлечении ООО «Дизал» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ООО «Дизал» освобождено от административной ответственности. Производство по административному делу прекращено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку несоблюдение технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью людей. При этом правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, имеют формальный состав, что не требует наступления вредных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 26 декабря 2014 года на основании распоряжения руководителя инспекции от 22 декабря 2014 года № 12-17/1344 была проведена проверка строительства ООО «Дизал» - «Административный корпус», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Декабристов.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «Дизал» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: нарушение требований п.Б.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 (по оси 11 на 5-ом этаже на монтажных швах окон установлены подкладки из полнотелого керамического кирпича (монтажные швы заполнены монтажной пеной); нарушение Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 (при монтаже окон (алюминиевый профиль) не соблюдается расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, который превышает 180 мм; нарушение п.2.2.12 ПОТ РМ 012-2000 (строительные леса установлены на не спланированную поверхность); нарушение п.2.2.7 ПОТ РМ 012-2000 (используются покрытие ржавчиной, неокрашенные строительные леса) на объекте: «строительство административного корпуса», расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов.

Частью 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки № 12-19/1266 от 26 декабря 2014 года. Консультантом регионального органа инспекции по фактам нарушений в отношении общества составлен протокол № 698 от 27 декабря 2014 года об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Первый заместитель руководителя инспекции, рассмотрев дело об административном правонарушении, 22 января 2015 года вынес постановление № 04-01 о привлечении общества к административной ответственности «Дизал» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, заключается в проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. При этом ответственность за указанные нарушения несет лицо, выполняющее указанные работы, в данном случае - заявитель.

Факт нарушения обществом обязательных требований строительных норм и правил, и проектной документации, то есть событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом установлен и материалами дела подтвержден.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения технических регламентов при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на устранение нарушений, а также то, что выявленные нарушения не представляют какую-либо угрозу, являются несущественными, просил применить ст.2.9. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что нарушение в части п.Б.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 (по оси 11 на 5-ом этаже на монтажных швах окон установлены подкладки из полнотелого керамического кирпича (монтажные швы заполнены монтажной пеной), было устранено в течение дня с момента составления акта проверки.

Относительно нарушения Б.5.3 ГОСТ Р 52749-2007 (при монтаже окон (алюминиевый профиль) не соблюдается расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента, который превышает 180 мм, заявитель указал следующее.

В соответствии с п. Б 5.3 ГОСТ Р 52749-2007 Выбор крепежных элементов и расстояние между ними по контуру проема, а также глубину заделки в стене устанавливают в рабочей документации на основании расчета в зависимости от площади и массы оконного изделия, конструкции стенового проема, прочности стенового материала, значения ветровых и других эксплуатационных нагрузок. Минимальные расстояния между крепежными элементами не должны превышать для: оконных коробок из древесины - 800 мм; коробок из алюминиевых сплавов и профилей ПВХ белого цвета - 700 мм; коробок и цветных профилей ПВХ- 600 мм. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента - 150 - 180 мм; от узла импостного соединения до крепежного элемента - 120 - 180 мм. Поскольку расстояние было установлено рабочей документацией на основании расчета, в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, то данный вид работ по монтажу окон был произведен в соответствии с действующими нормами и техническими регламентами. Также заявителем представлены внесения изменений в рабочую документацию.

В части нарушения п.2.2.12 ПОТ РМ 012-2000 (строительные леса установлены на не спланированную поверхность); нарушение п.2.2.7 ПОТ РМ 012-2000 (используются покрытие ржавчиной, неокрашенные строительные леса), заявитель указал, что, несмотря на наличие нарушений по установке строительных лесов, и их незамедлительное устранение, необходимо отметить, что при производстве работ строительные леса не эксплуатировались и были впоследствии демонтированы.

Из акта проверки от 31 марта 2015 года следует, что все указанные нарушения обществом были устранены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Рф при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом