Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А49-51/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации возникших после введения в действие данного закона перехода права или совершенной после введения в действие указанного закона сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права продавца на недвижимое имущество в случае, если собственник имущества желает совершить сделку по отчуждению этого имущества, является обязательной – соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем в соответствии с уведомлениями Росреестра по Пензенской области в ЕГРПН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорное имущество за продавцом – СПК «Спутник».

В силу пункта 2 статиь 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до государственной регистрации прав на недвижимое имущество СПК «Спутник» было не вправе совершать сделку по отчуждению этого имущества, поскольку право собственности на это имущество у продавца не возникло.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ликвидации передающей стороны, приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления передающей стороны может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с иском в суд послужила ликвидация СПК «Спутник» и невозможность для истца в связи с этим обратиться в регистрирующий орган с совместным с продавцом заявлением о переходе права собственности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты является правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости применения в деле разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятельны, поскольку истцом, как указано выше, не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.   

Иные доводы ООО «Спутник», изложенные в жалобе, на существо принятого судом решения не влияют.

В связи с указанным жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2015 года, принятое по делу №А49-51/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1065827006695, ИНН 5806005067, Пензенская область, Башмаковский район, с. Соломинка) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 13 000 руб. (оплачена платежным поручением от 01.06.2015 г. №17).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева