Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А72-8291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО СГ "УралСиб", на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком согласно представленному в материалы дела полису, страховым случаем по риску "Полное КАСКО" является в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей, установленных на ТС), при этом, согласно пункту 9.16 Правил не подлежит возмещению (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра ТС, фотоматериалах или заключениях независимой экспертизы).

Согласно п.9.17 Правил не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.6.16. Правил не является страховым случаем повреждения ТС, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В соответствии с пунктом 8.5.2. Правил факт наступления страхового случая должен быть подтвержден соответствующими документами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013г. и материалам проверки, полученному судом от органов внутренних дел по запросу, с заявлением в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Ульяновску обратился Шушарин В.А., который пояснил, что 13.10.2013г. около 18-30 час. он оставил принадлежащие ему автомобили ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73 и Тойота Корола г/н О 273 ЕВ 73 у гаражей по адресу г.Ульяновск, ул.Одесская, 1, вернувшись в 9-00 14.10.2013г. обнаружил механические повреждения внутри салона и снаружи автомобиля, после чего обратился с заявлением о фиксации факта механических повреждений. После проведенной проверки на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Данное постановление истцом не обжаловано.

Пунктом 4 ст.965 ГК РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Обратившись в органы полиции лишь для фиксации механических повреждений на ТС и согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец фактически отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым лишая страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.

Согласно вышеприведенным законодательным нормам и условиям договора (правил) страхования, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Наличие повреждений ТС, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Наступление страхового случая не подтверждают и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, как судебной экспертизы, так и представленные в суд истцом и ответчиком.

Довод истца о непредставлении ТС на осмотр страховой компании после событий 13-14 октября 2013г. по причине того, что ТС не могло передвигаться своим ходом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждается экспертными заключениями и пояснениями самого истца. Оспаривая заключение судебной экспертизы и указывая на наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу, истец ходатайств о ее проведении суду не заявлял. То обстоятельство, что по второму поврежденному ТС истца при тех же событиях истцу было выплачено страховое возмещение ЗАО "Поволжский Страховой Альянс", где был застрахован автомобиль Тойота Корола г/н О 273 ЕВ 73, не имеет для суда преюдициального значения, не подтверждается представленным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.09.2014г., поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, как указано в нем, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль продан и собственником является иное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, следовательно, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение не наступила, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 по делу № А72-8291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      В.А. Морозов