Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А72-8291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                                    Дело № А72-8291/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – явился лично, паспорт, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушарина Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 по делу № А72-8291/2014 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шушарина Вячеслава Александровича (ОГРН 310732804800191, ИНН 732895386826), г.Ульяновск к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва, третье лицо: Закрытое акционерное общество АКБ «ГАЗБАНК», о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушарин Вячеслав Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании 175 299 руб. стоимости восстановительного ремонта, 23 970 руб. утраты товарной стоимости (далее - УТС), 6 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Шушарин В.А. является собственником ТС ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73, в отношении которого им заключен договор добровольного страхования по риску "полное КАСКО" с ЗАО СГ «УралСиб» полис 031/12/0171000, срок действия которого с 23.10.2012 по 22.10.2013, страховая сумма 608 000 руб. Выгодоприобретателем в полисе указано ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Согласно дополнительному соглашению №1 к договору страхования с 1.11.2012г. выгодоприобретателем по полису является истец – Шушарин В.А.

По утверждению истца, 14.10.2013 в районе д. 1 по ул. Одесской в г. Ульяновске указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

Шушарин В.А. обратился с заявлением в органы внутренних дел, однако постановлением от 18.10.2013г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бизнес Партнер" стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 175 299 руб., размер УТС - 23 970 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции  автомобиль истца частично восстановлен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на иск , в котором оспаривает факт наступления страхового случая, указывает, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, кроме того, утверждает, что истцом не выполнены обязательства по договору страхования, так как ТС истцом на осмотр страховщику не представлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик, заявив первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии от своего ходатайства отказался, поскольку истец 14.11.2014г. добровольно представил ответчику ТС на осмотр, в связи с чем ответчиком была проведена собственная проверка и экспертиза с привлечением ООО "Малакут Ассистанс", установившими накопительный эксплуатационный характер заявленных повреждений.

На основании ст.82 АПК РФ определением суда первой инстанции  от 29.01.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Языченко С.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 (царапины на переднем бампере, царапины на передних фарах, вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на передней и задней правых дверях, вмятина с царапинами на заднем правом крыле, царапины на задних фарах, царапины на заднем бампере, вмятины на крышке багажника, вмятины на заднем и переднем крыльях с левой стороны, вмятины на передней и задней левых дверях, вмятины на крыше, царапины на стекле передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, царапины на крышке бардачка, царапины на дисплее и кнопках управления аудио системы, царапины на накладке центральной консоли, царапины на руле, зарубина на двери с водительской стороны, зарубина на переднем левом крыле, царапины на передних фарах, зарубины на капоте, зарубины на переднем бампере, зарубины на переднем правом крыле, зарубины на передней правой двери, зарубины на обеих дверях заднего борта, зарубины на кабине с левой и правой сторонах, царапины на руле, разбито стекло двери с водительской стороны, царапины на переднем капоте, царапины на крышке бардачка, скол на лобовом стекле) и актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли образоваться при событиях 13-14.10.2013г., описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, или часть повреждений носит накопительный, эксплуатационный характер.

2. Возможно ли причинение описанных повреждений без открывания кабины а/м.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 278814, 2012 г.в., в результате описанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела происшествия от 13-14.10.2013г. и размер УТС (утраты товарной стоимости)

Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2015г. :

1. Определить, какие повреждения ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73 из указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и актах осмотра транспортного средства от 14.11.2014 и № 848/10-13 от 21.10.2013 ООО «Бизнес Партнер» могли быть образованы в результате событий 13-14.10.2013 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время образования повреждений ТС ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и актах осмотра транспортного средства от 14.11.2014 и № 848/10-13 от 21.10.2013 ООО «Бизнес Партнер», не представилось возможным ввиду отсутствия научно – разработанной и апробированной методики подобных исследований.

Можно лишь отметить следующее:

- повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта.

- повреждения стекла ветрового окна, представляющие собой локальный участок разнонаправленных трещин протяженностью приблизительно 10 мм, в центральной части которого располагается выбоина воронкообразной формы с минусом материала, с технической точки зрения, имеют такие же признаки образования, как и вследствие непосредственного контактирования с камнем, выброшенным из-под колес впереди движущегося автомобиля, т.е. с твердым следообразующим объектом, обладающим острой выступающей гранью.

- при условии только разрушения опускного стекла левой двери посредством твердого предмета, которым, исходя из имеющихся фотоизображений, являлся кирпич, возможность образования слабовыраженной царапины на крышке нижнего вещевого ящика, переходящей на панель приборов, с технической точки зрения, является маловероятной.

2. Определить возможность образования повреждений деталей салона кабины автомобиля ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73, без открывания двери не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73, в связи с повреждениями, образованными при событиях 13-14.10.2013, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства от 14.11.2014 и № 848/10-13 от 21.10.2013 ООО «Бизнес Партнер», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет:

- без учета износа – 71 576 руб.

- с учетом износа – 69 827, 38 руб.

Величина УТС в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет 38 783, 96 руб.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы также указано, что для решения вопроса в части, являются ли вышеуказанные повреждения ТС ГАЗ 278814 г/н А 994 ТК 73 следствием событий от 13-14.10.2013 необходимо располагать информацией об обстоятельствах данных событий. В представленных материалах имеются сведения, указывающие лишь на установление факта наличия повреждений на данном автомобиле, но отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть образованы. При этом, с технической точки зрения не представляется возможным определить, какие повреждения из указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013 и актах осмотра транспортного средства от 14.11.2014 и № 848/10-13 от 21.10.2013 ООО «Бизнес Партнер» могли быть образованы в результате данных событий.

Экспертом на стр.8 заключения отмечено, что данные повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции судебный эксперт ФБУ УлЛСЭ Языченко С.А. дополнительно пояснил, что часть повреждений предположительно могли иметь эксплуатационный характер; царапины внутри салона автомобиля могли быть образованы твердым острым предметом, но без проникновения в салон, только при разбитии стекла, некоторые повреждения сомнительны; восстановительный ремонт деталей возможен без замены, в связи с чем рассчитанная им стоимость ремонта существенно ниже заявленной истцом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и