Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-635/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов и их обоснованности.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, учитывает объем представленных доказательств и произведенной представителем истца работы, подготовку искового заявления, с учетом изложенных в нем доводов и оснований; нормативное обоснование исковых требований; сбор и подготовку документов в обоснование заявленных требований; подготовка апелляционной и кассационной жалоб с подбором судебной практики; количество заседаний (одно в суде апелляционной инстанции; одно заседание в суде кассационной инстанции), время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец в представленном заявлении указал информационно-консультационные услуги 2 часа - 600 руб.; изучение договора аренды № 17258 и изучение правовой позиции 5 часов – 1 500 руб.; подготовка протокола разногласий к договору аренды № 17258 и сопроводительного письма 8 часов – 2 400 руб., что предусмотрено условиями договора от 01 октября 2013 года и акт № 2 на выполненных работ и оказанных услуг. Однако информационно-консультационные услуги  и изучение договора аренды, с учетом правовых позиций, в том числе подготовка протокола разногласий, явились основанием для подачи искового заявления. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика по делу 15 000 руб. за подготовку искового заявления, с учетом предшествующей подготовки правовой позиции и изготовления протокола разногласий в силу досудебного порядка.

Также суд первой инстанции учел, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Участие представителя истца в суде первой инстанции документально не подтверждено, что с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет удовлетворить заявленные требования в сумме 3 000 руб. В предварительное судебное заседание явка представителей истца обеспечена не была, что подтверждается определением суда и не оспаривается заявителем. Участие в судебном заседании представителя Ларягина В.В., с учетом выданной Индивидуальным предпринимателем доверенности от 11 марта 2014 года и объявленного в судебном заседании перерыва, не может служить основанием для взыскания 1 500 руб., поскольку денежные средства перечислены Хмелевой О.А., а документального подтверждения трудовых отношений между указанными лицами в материалы дела не представлено.

Заявитель просит взыскать за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 28 500 руб. (15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы; участие в 1 судебном заседании в апелляционном суде – 1 500 руб., выезд в гор. Самара – 12 000 руб.).

Материалами дела подтверждается подача мотивированной апелляционной жалобы со ссылкой и приложением судебной практики по аналогичным спорам. Кроме того, постановлением апелляционного суда подтверждается участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб. Следовательно, удовлетворение требований заявителя в указанной части обосновано, соразмерно проделанной работе, с учетом стоимости заседания и документально подтверждено.

Заявитель просит взыскать за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 16 500 руб. (15 000 руб. подготовка кассационной жалобы; участие в 1 судебном заседании в кассационном суде – 1 500 руб.).

Судебные расходы по составлению кассационной жалобы суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал необходимым определить в сумме 5 000 руб., поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе относительно ссылки на судебную практику, за которую также определена сумма 15 000 руб. Суд также учел, что кассационная жалоба является отдельным процессуальным документом и представителем истца было затрачено определенное время для ее подготовки и направления в суд кассационной инстанции. Суд также посчитал обоснованным взыскать с ответчика 1 500 руб. за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Взыскание судебных расходов суд полагает обоснованным, с учетом Постановления Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, взыскиваемых за рассмотрение аналогичных дел в регионе, учитывая специфику и сроки рассмотрения данного дела. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком не представлено суммы судебных расходов по его мнению подлежащих взысканию, контррасчета заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленные прайс-листы иных юридических компаний содержат суммы, отличающиеся от заявленных истцом судебных расходов, с учетом указания их стоимости, однако суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги. Ответчик в представленных возражениях по заявлению о взыскании судебных расходов контррасчет не представил и полагал необходимым полностью отказать заявителю в удовлетворении заявления, что не соответствует представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Из представленных ответчиком прайс-листов следует указание на меньшую стоимость по изготовлению процессуальных документов (исковое заявление, жалобы), однако, стоимость представительских услуг указана в большем размере. С учетом изложенного, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. является обоснованным, соразмерным проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора и документально подтвержденным.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, судебные акты обжаловались ответчиком в вышестоящие инстанции, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Практика арбитражных судов распространила эту позицию и на издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб по 2 000 руб. соответственно.

Учитывая, что окончательным судебным актом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 года) заявленные требования истца удовлетворены в полном объёме, с учетом частичной отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с муниципального органа, который в представленном отзыве возражений относительно указанных требований не заявил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного