Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А65-635/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-635/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А65-635/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича, гор. Казань (ОГРН 306165816600012, ИНН 165804459147)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», гор. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

27 февраля 2015 года Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Ефимова Ю.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Взыскал с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента истечения трёхмесячного срока с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) заявителю.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 10 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" об урегулировании протокола разногласий по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Геннадьевича удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу № А65-635/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из договора аренды № 17258 абзацев 1, 5 пункта 3.5, пунктов 7.2, 7.3, из пункта 6.1.6 отменено, в указанной части иск удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 71 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылался на завышенность взысканной суммы с учетом длительности рассмотрения дела, несложности спора, отсутствия противоречий судебной практики, с учетом затраченного представителем истца времени и небольшого объема работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде Индивидуальный предприниматель Ефимов Ю.Г. (клиент) 01 октября 2013 года заключил с Хмелевой О.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 11/юр.

Согласно разделу 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту информационно-консультационные юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, а именно: представление интересов заказчика по разрешению спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску к МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани; оказание информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (отзыва, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб). Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается поручение, стоимость услуг. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях предусмотренных договором.

Стоимость юридических, консультационных услуг, оказания юридических услуг по организации судебного процесса устанавливается протоколом согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок.

Услуги по оказанию юридических, консультационных услуг оплачиваются в размере 100 % до начала их оказания; услуги по организации судебного процесса оплачиваются этапами: 1 согласованный аванс до начала оказания услуг, 2 промежуточный согласованный сторонами платеж, 3 окончательный платеж, сформированный на основании акта выполненных работ и оказанных услуг (приложение № 2), 4 согласованный сторонами бонус в случае успешного результата дела. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. Окончательный платеж, сформированный на основании акта выполненных работ и оказанных услуг, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта (раздел 3 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 11/юр от 01 октября 2013 года в виде протокола согласования стоимости работ, в котором указаны информационно-консультативные услуги 300 руб./час; выборка и изучение документов касающихся спора 300 руб./час; подготовка писем, протоколов разногласий (договорные споры), ходатайств, отзывов на исковое заявление 300 руб./час; подготовка претензии 5 000 руб.; подготовка искового заявления в суд 15 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной жалоб по 15 000 руб.; участие в 1 судебном заседании 1 500 руб.; выезд за пределы гор. Казани суточные 600 руб. + расходы; выезд в гор. Самара (апелляционная инстанция) 2 суток по 6 000 руб. – 12 000 руб.

Между сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 11 октября 2013 года (приложение № 2 к договору № 11/юр от 01 октября 2013 года) с указанием видов и стоимости услуг (информационно-консультационные услуги 2 часа - 600 руб.; изучение договора аренды № 17258 и изучение правовой позиции 5 часов – 1 500 руб.; подготовка протокола разногласий к договору аренды № 17258 и сопроводительного письма 8 часов – 2 400 руб.) с общей стоимостью оказания услуг 4 500 руб. В акте указано, что оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет. На основании расходного кассового ордера № 4 от 11 октября 2013 года истец оплатил Хмелевой О.А. 4 500 руб. с указанием основания «оплата по договору № 11/юр от 01 октября 2013 года, акт № 2».

Также между сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг № 4 от 21 октября 2014 года (приложение № 2 к договору № 11/юр от 01 октября 2013 года) с указанием видов и стоимости услуг (подготовка искового заявления в суд – 15 000 руб.; участие 1 судебного заседания 24 марта 2014 года и 29 марта 2014 года – 3 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие 1 судебного заседания (апелляция) 1 500 руб.; выезд в г. Самара (апелляционная инстанция) 2 суток по 6 000 руб. – 12 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб., участие 1 судебного заседания (кассация) – 1 500 руб.) с общей стоимостью оказания услуг 63 000 руб. В акте указано, что оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

На основании расходного кассового ордера № 8 от 10 декабря 2013 года истец оплатил Хмелевой О.А. 15 000 руб. с указанием основания «оплата по договору № 11/юр от 01 октября 2013 года, аванс за подготовку иска»; № 3 от 21 октября 2014 года истец оплатил Хмелевой О.А. 48 000 руб. с указанием основания «оплата по договору № 11/юр от 01 октября 2013 года, акт № 4».

Оказание услуг в рамках дела № А65-635/2014 представителем истца, в том числе участие в апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг № 11/юр от 01 октября 2013 года с учетом приложений к нему; акты оказанных услуг; расходные кассовые ордера. Оригиналы приложенных к заявлению документов были представлены истцом на обозрение суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 13 августа 2004 года № 82  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах