Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-24693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24693/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года, принятое по делу № А55-24693/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" Россия, 443100, гор. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 132

к Открытому акционерному обществу "Военторг-Центр", Филиал Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" Россия, 620033, гор. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Проезжая, д. 9 а; Россия, 443010, гор. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская, д. 67,

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «Военторг» 105175, гор. Москва, Б.Козловский переулок, д. 6,

- Министерства обороны РФ, 119160, гор. Москва, ул. Знаменка, д. 19,

о взыскании 5 884 043 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дорохова Ю.П. представитель по доверенности № 1 от 09.10.2014;

от ответчика – Синелобов А.П. представитель по доверенности № 170/14-1 от 01.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" о взыскании убытков в размере 5 884 043 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком согласованных сторонами условий пунктов 4.1., 4.2., 6.1., 6.2. Договора купли-продажи № 7/КП от 23 января 2012 года двух нежилых помещений. Продавец уклонялся от подписания Акта приема-передачи помещения и представления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, ООО "Базис XXI век" получило право собственности на недвижимое имущество спустя 18 (восемнадцать) календарных месяцев с момента его приобретения - 29 июля 2013 года, поэтому реализовать своё право собственности и передать объекты в аренду удалось только лишь с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2013 года.  В результате неправомерных действий Продавца Истец как Покупатель понес убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от арендаторов за 531 (пятьсот тридцать один день) (с 14 февраля 2012 года по 29 июля 2013 года), что составляет 5 884 043 руб. 48 коп.

Определением от 10 декабря 2014 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Открытое акционерное общество "Военторг", Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с Открытого акционерного общества "Военторг-Центр" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" неосновательное обогащение в размере 4 529 263 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 350 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Базис XXI век" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 499 руб. 25 коп., уплаченную платежным поручением № 37 от 15 октября 2014 года.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Военторг-Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв, которым министерство просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базис XXI век" и ОАО "Управление торговли Приволжского региона" 23 января 2012 года был заключен Договор купли-продажи № 7/КП двух нежилых помещений:

- нежилого помещения, кадастровый (или условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:1433500:М//0001:07:0625:116:0:0//П01:035.0,036.0,037.0,038.0,050.0,051. 0,052.0,053.0,054.0 058.0,059.0,060.0, назначение: нежилое помещение, общая площадь 144,6 кв.м,1 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты №№ 35 - 38, 50 - 54, 58 - 60, 70 - 75, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 116;

- нежилого       помещения,   кадастровый     (или условный) номер 63:01:000000:0000(0)//1:1433500:М//0001:07:0625:116:0:0//П01:001.0,004.0,005.0,006,0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0.012.0,013.0,014.0,015.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0,024.0.025.0,026.0,07.0,028.0,0,29.0,030.0,031.0,032.0,039.0,040.041.0,044.0.045.0,046.0,047.0,048.0,049.0,055.0,056.0,057.0, 061.0,062.0,063.0,06.0,065.0,066.0,067.0,068.0,069.0, назначение: нежилое, общая площадь 489,1 кв.м, этаж 1,номера на поэтажном плане 1 этаж: комнаты №№ 1, 4 - 15, 17 - 21, 24 - 32, 39 - 41, 44 - 49, 55 - 57, 61 - 69, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, л. Мичурина, д. 116.

Во исполнение условий Договора купли-продажи Покупатель произвел оплату стоимости имущества в полном объеме в сумме 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2012 года  № 1. Соответственно, Покупатель выполнил свои обязательства перед Продавцом в полном объеме.

Продавец же, как следует из искового заявления, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по Договору, нарушил согласованные сторонами пункты: пункты 4.1., 4.2., 6.1., 6.2., что повлекло за собой причинение убытков для Покупателя.

Согласно пункту 4.2 Договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять Помещения в течение 3-х рабочих дней после уплаты Покупателем цены договора.

Несмотря на то, что по Договору купли-продажи была предусмотрена обязанность передачи Продавцом помещений после оплаты Договора, Продавец уклонялся от подписания Акта приема-передачи помещения, что подтверждается отсутствием ответов ОАО "Управление торговли Приволжского региона" на письма Истца исх. № б/н от 01 февраля 2012 года, исх. № 77 от 20 февраля 2012 года, исх. № 99 от 05 марта 2012 года. По вине Ответчика Акт приема-передачи помещения был подписан Сторонами и помещение было передано Покупателю только 02 августа 2012 года.

В соответствии с п.  6.2 Договора Продавец обязался представить в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами передаточного акта в Управление Росреестра по Самарской области все необходимые для  государственной регистрации документы (п. 6.2 Договора).

Однако Продавец в нарушение принятых на себя по Договору обязательств уклонялся от представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с чем Покупателем было подано заявление на государственную регистрацию права и назначена дата для подачи документов. В адрес Продавца 26 августа 2012 года было направлено письмо с просьбой надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и  выдать доверенность на имя представителя Покупателя для оформления в Управлении Росреестра Самарской области перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости со всеми необходимыми для этого документами. Данное письмо было оставлено без ответа.

Покупатель в отсутствие Продавца 06 сентября 2012 года сдал все документы на оформление перехода права собственности в Управлении Росреестра Самарской области, о чем имеются расписки в получении документов на государственную регистрацию. Однако, зарегистрировать переход права собственности на недвижимость оказалось невозможно, поскольку, в силу абзаца 1 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области получен  19 сентября 2012 года.

На повторное обращение истца в регистрирующий орган вновь был получен отказ от 19 апреля 2013 года.

Так как Продавец уклонялся от передачи документов, необходимых для перехода права, Покупателем было подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Мичурина, д. 116, к ООО "Базис XXI век".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу № А55-30618/2012 требования ООО "Базис XXI век" были удовлетворены, суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области произвести регистрацию на вышеуказанные нежилые помещения за Истцом.

Истец полагает, что тем самым Продавец своими действиями препятствовал передаче недвижимого имущества, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на него. В связи с чем, ООО "Базис XXI век" получило право собственности на недвижимое имущество спустя 18 (восемнадцать) календарных месяцев с момента его приобретения – 29 июля 2013 года. 

Приобретая у Продавца нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, Мичурина, д. 116, ООО "Базис XXI век" изначально планировало передать помещение во временное пользование, извлекая при этом прибыль в виде получаемых доходов от арендных платежей, арендаторам, занимающим указанные помещения по договорам аренды с Ответчиком. Но реализовать своё право собственности и передать объекты договора в аренду удалось только лишь с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2013 года.

В результате неправомерных действий Продавца Истец как Покупатель понес убытки - упущенную выгоду в виде неполученного дохода от арендаторов за 531 (пятьсот тридцать один день) (с 14 февраля 2012 года по 29 июля 2013 года), что составляет 5 884 043 руб. 48 коп., что послужило Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество. Также суд принял во внимание размер арендной платы, установленной в договорах аренды, заключенных ОАО "Управление торговли Приволжского региона", поскольку по состоянию на 28 июля 2013 года все заключенные Ответчиком договоры аренды являлись действующими по сроку более чем до 29 июля 2013 года, в связи с чем у арендаторов отсутствовала необходимость в их перезаключении с новым собственником, а именно Истцом.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик уклонялся от передачи объекта, а также судом неверно применены нормы материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием