Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-27306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковым требованиям истец полагает, что произвел ответчику финансирование 3 486 532 руб. 23 коп., компенсировал износ предмета лизинга 4 331 107 руб. 84 коп., возвратил предмет лизинга стоимостью 26 241 418 руб. 09 коп., которую истец определил расчетным путем, то есть по сути осуществил возврат финансирования в сумме 23 089 586 руб. 53 коп., но не получил встречного предоставления на сумму 10 105 596 руб. 91 коп., поскольку не стал собственником предмета лизинга, как это предполагается по договору выкупного лизинга. На данную сумму истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397 894 руб. 76 коп. за период с 22.03.2013 по 24.11.2014; помимо этого просит начислить проценты, начиная с 25.11.2014 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 9 Общих условий лизинга оборудования, являющихся приложением № 2 к договору, после завершения срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных условиями договора лизинга и общими условиями, а также выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

Выкупная стоимость предмета лизинга при досрочном расторжении договора  согласована сторонами в приложении № 6, в котором предусмотрено прогрессивное снижение размера выкупной цены, начиная с 13-го месяца после подписания акта передачи в лизинг.

Из материалов дела усматривается, что акт передачи в лизинг был подписан сторонами 11.10.2011, уведомление о досрочном расторжении направлено истцом 30.10.2012.

Таким образом, инициатива расторжения договора исходила от истца ранее истечения месяца, начиная с которого установлено прогрессивное снижение выкупной цены.

По условиям договора лизинга (п.7) срок его действия должен был составить 36 месяцев.

Лизингополучатель (истец) направил уведомление о досрочном расторжении договора по истечении 12,5 месяцев с даты заключения договора, то есть по истечении всего одной трети предполагаемого срока действия договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №16533/11 определено понятие «исправного лизингополучателя», как лизингополучателя, надлежаще исполняющего свои обязательства по сделке лизинга.

Фактические обстоятельства и практика применения норм Закона о лизинге, указанные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 3318/11, также основаны на надлежащем исполнении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, инициатива расторжения договора лизинга исходила от истца ранее истечения месяца, с которого установлено прогрессивное снижение выкупной цены.

Таким образом, лизингополучатель фактически не собирался использовать предмет лизинга непосредственно в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у лизингополучателя конечной цели на приобретение в собственность (выкуп) предмета лизинга по окончании срока лизинга.

Судом установлено, что 13.06.2012 предмет лизинга передан истцом в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «АКРОН ПЛЮС» на основании договора № Л01/12 (л.д.109-114 т.4).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действительная воля истца (лизингополучателя) по договору лизинга изначально не была направлена на надлежащее исполнение договора лизинга и выкуп предмета лизинга, о чем свидетельствуют действия истца по передаче предмета лизинга в субаренду третьему лицу по договору от 13.06.2012.

Относительно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд верно указал, что в данном случае сторонами урегулирован баланс интересов при расторжении договора путем установления выкупной стоимости предмета лизинга при досрочном расторжении договора в приложении № 6 к договору (л.д.24 т.1).

Данным приложением установлено, что выкупная цена начинает снижаться с 13-го месяца после подписания акта передачи в лизинг. Таким образом, сторонами согласовано, что ранее 13-го месяца после подписания акта передачи в лизинг выкупная цена остается неизменной, то есть лизинговые платежи не засчитываются в выкупную цену.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий договора у сторон не возникло при его заключении.

Указанные обстоятельства позволяют суду руководствоваться согласованными сторонами условиями договора, поскольку их содержание и смысл при буквальном толковании позволяют выяснить действительную волю сторон.

Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена определяется соглашением сторон, закрепленным в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С учетом изложенного обоснованно отклонен довод истца о том, что им не было получено встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 10 105 596 руб. 91 коп. вследствие того, что истец не стал собственником предмета лизинга, поскольку приобретение права собственности согласно договору лизинга было обусловлено необходимостью уплаты лизинговых платежей в течение 36 месяцев, однако в действительности такие платежи осуществлялись в течение только одной трети данного срока, что по условиям договора (приложение № 6) не давало истцу право требовать выкупа предмета лизинга по цене, ниже цены приобретения.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие для этого законных оснований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначального иска. Учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, не подлежит удовлетворению и его требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев