Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-27306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-27306/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Богданов Р.Ш. по доверенности от 30.01.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27306/2013 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (ОГРН 1106324005150),

к открытому акционерному обществу «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1107746634742),

о взыскании 13 158 280 руб. 63 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ»,

к общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр»,

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Плюс»,

о взыскании 4 894 449 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 416 318 руб. 58 коп., в том числе: 7 540 286 руб. 87 коп. – оплаченную стоимость оборудования, 4 876 031 руб. 71 коп. – сумму незачтенного аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами 681 962 руб. 05 коп. за период с 22.03.2013 по 20.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 21.11.2013 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 12 416 318 руб. 58 коп. и учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; расходы по хранению имущества в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 876 031 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (сумма незачтенного аванса), 267 814 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 20.11.2013, 4 876 031 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2013 по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых, 60 000 руб. расходов по хранению имущества, 35 115 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 в части отказа во взыскании 7 540 286 руб. 87 коп.  неосновательного обогащение и процентов за пользование указанными денежными средствами  отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 10 105 596 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 397 894 руб. 76 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.03.2013 по 24.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 25.11.2014 по день возврата суммы неосновательного обогащения исходя из суммы - 10 105 596 руб. 91 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать 4 894 449 руб. 92 коп., из которых 18 418 руб. 21 коп. убытки, 4 876 031 руб. 71 коп. – сумма задолженности по исполнительному листу от 07.07.2014 по делу А55-27306/2013.

Определением от 10.11.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 06.11.2014 произведена замена ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта (в части отказа в удовлетворении первоначально иска) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга оборудования № 674/2011 (в редакции дополнения № 1 от 08.06.2011г. и дополнения № 2 от 07.11.2011 г.), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность предмет лизинга - гидравлические ножницы для скрапа и предоставить его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное оборудование ответчик приобрел по контракту от 08.06.2011 № L0110166 у продавца АО ЖДЯС (Чешская Республика) и передал его истцу по акту приемки-передачи от 11.10.2011.

Пунктом 5 статьи 5 приложения № 2 к договору лизинга стороны предусмотрели право лизингополучателя досрочно расторгнуть договор.

Согласно пункту 7 статьи 9 приложения № 2 к договору лизингополучатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга не ранее, чем через один год с начала срока лизинга. В этом случае лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя о своем намерении досрочно расторгнуть договор не позднее, чем за десять рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Датой расторжения может быть только следующий рабочий день после даты уплаты очередного лизингового платежа.

Пунктом 4 статьи 1 приложения № 2 к договору установлено, что началом срока лизинга считается дата подписания акта передачи оборудования в лизинг. Акт передачи в лизинг подписывается одновременно с актом ввода в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию по контракту от 08.06.2011 № L0110166 подписан сторонами 07.10.2011, акт передачи в лизинг подписан сторонами 11.10.2011, указанная дата является началом исчисления срока лизинга.

Таким образом, право на досрочное расторжение договора лизинга у истца возникло с 11.10.2012.

30.10.2012 истец направил ответчику уведомление № 49 о досрочном расторжении договора лизинга оборудования с 15.11.2012.

Указанное уведомление направлено ответчику 30.10.2012 факсимильной и телеграфной связью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 по делу № А55-35136/2012, которым суд расторг договор лизинга оборудования от 30.05.2011 № 674/2011 в редакции дополнений от 08.06.2011 № 1, от 07.11.2011 № 2.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости забрать предмет лизинга в связи с расторжением договора, однако, ответчик забрал оборудование только 19.07.2013.

За период действия договора лизинга с 30.05.2011 по 21.03.2013 истец уплатил ответчику 22 321 444 руб. 82 коп. лизинговых платежей.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 19.04.2014 взыскал с ответчика неосновательное обогащение (сумма незачтенного аванса) 4 876 031 руб. 71 коп., 267 814 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 20.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2013, по день возврата суммы неосновательного обогащения 4 876 031 руб. 71 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по хранению 60 000 руб. Суд отказал во взыскании 7 540 286 руб. 87 коп. якобы уплаченной выкупной цены в составе лизинговых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебный акт об отказе в иске в вышеуказанной части, в постановлении от 28.08.2014 указал на необходимость дать оценку указанным требованиям, исходя из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с указанными разъяснениями, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

По смыслу п. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Согласно уточненным