Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А49-191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А49-191/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования гор. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации гор. Нижний Ломов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А49-191/2015 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПензАрм» (ОГРН 1095834002440)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 1115827001432),

2. Муниципальному образованию гор. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации гор. Нижний Ломов Пензенской области,

о взыскании 1 211 135 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Грунюшкин А.В. представитель по доверенности № 1/2015 от 01.06.2015, генеральный директор Глушкова Т.В. (приказ № 1 от 16.11.2009, паспорт);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПензАрм" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик"  и  Муниципальному образованию "Город Нижний Ломов" в лице Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании в солидарном порядке суммы 1 211 135 руб. 04 коп. – задолженность по договору № 2412-2012 от 24 декабря 2012 года, заключенному между истцом и первым ответчиком за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Требование ко второму ответчику предъявлено в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Ломов от 25 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2015 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПензАрм» удовлетворил  в   полном объеме. Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» и Муниципального образования гор. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации города  Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПензАрм» сумму долга в размере 1 211 135 руб.04 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 555 руб. 50 коп.

Заявитель – Муниципальное образование гор. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации гор. Нижний Ломов Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 09 час. 50 мин.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года между ООО «ПензАрм» (Поставщик) и ООО «Тепловик» (Покупатель) заключен договор № 2412-2012, по условиям которого Поставщик  продает узлы учета тепловой энергии в количестве 53 шт., а Покупатель  покупает узлы учета тепловой энергии в комплекте, согласно приложению 2, предназначенные для монтажа в жилых домах в гор. Нижний Ломов Пензенской области.

Сумма договора составляет 8 408 349 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % - 1 282 629 руб. 60 коп. Оплата по договору производится с разбивкой платежа:  предоплата 2 200 000 руб., окончательный расчет в течение 1 месяца после поставки товара. Окончательный расчет может производиться частями за фактически полученный товар согласно накладной и счету-фактуре (пункты 2.1 и 2.3 договора).

25 февраля 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 2412-2012 от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым предоплата по договору составляет 700 000 руб., окончательный расчет производится по графику в течение 24 месяцев с процентной ставкой 23 % годовых: 23 платежа начиная с 28 марта 2013 года по 28 января 2015 года в сумме 403 711 руб. 68 коп., 24-й платеж в сумме 396 120 руб. 69 коп.

25 февраля 2013 года между Администрацией гор. Нижний Ломов (Гарант), действующей от имени муниципального образования город Нижний Ломов, и ООО «Тепловик» (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу (для последующей передаче Принципалом Бенефициару) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, безотзывное письменное обязательство уплатить денежную сумму в размере 9 681 489 руб. 33 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом  своих обязательств по договору № 2412-2012 от 24 декабря 2012 года с дополнительным соглашением к нему от 25 февраля 2012 года, заключенному между ООО «ПензАрм» и ООО «Тепловик».

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора Гарант гарантирует исполнение обязательства Принципала по погашению основного долга по договору в размере 7 708 349 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 973 139 руб. 73 коп. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 9 681 489 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора, ООО «ПензАрм» поставило в адрес ООО «Тепловик» узлы учета тепловой энергии по товарным накладным № 16 от 04 февраля 2013 года на сумму 2 154 468 руб. 78 коп.,  № 28 от 18 февраля 2013 года на сумму 1 957 114 руб. 96 коп., № 39 от 18 марта 2013 года на сумму 1 903 275 руб. 10 коп., № 45 от 25 марта 2013 года на сумму 2 393 490 руб. 76 коп. Всего на общую сумму 8 408 349 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору в полном объёме  до настоящего времени ООО «Тепловик» не оплачена, ООО «ПензАрм» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тепловик» и муниципальному образованию г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области о взыскании солидарно суммы долга в размере  1 211 135 руб. 04 коп. за ноябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору и факта неисполнения обязательств по оплате ООО «Тепловик». Также суд исходил из того, что обязательства покупателя обеспечены муниципальной гарантией.

Обжалуя решение, Муниципальное образование указало, что суд первой инстанции не учел, что договор о предоставлении муниципальной гарантии был заключен с нарушением требований законодательства и поэтому является недействительной сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как подтверждается материалами дела, ООО «ПензАрм» поставило в адрес ООО «Тепловик» узлы учета тепловой энергии по товарным накладным № 16 от 04 февраля 2013 года на сумму 2 154 468 руб. 78 коп.,  № 28 от 18 февраля 2013 года на сумму 1 957 114 руб. 96 коп., № 39 от 18 марта 2013 года на сумму 1 903 275 руб. 10 коп., № 45 от 25 марта 2013 года на сумму 2 393 490 руб. 76 коп. Всего на общую сумму 8 408 349 руб. 60 коп. Также подтверждается, что задолженность в размере 1 211 135 руб. 04 коп. за ноябрь и декабрь 2014 года, январь 2015 года погашена не была.

Между тем, наличие самой задолженности заявителем жалобы не оспаривается, заявитель оспаривает лишь сам факт привлечения его к солидарной ответственности по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 25 февраля 2013 года.

При этом, доказательств того, что указанный договор от 25 февраля 2013 года признан недействительным, в дело не представлено.

В деле № А49-7849/2014 заявитель обращался с иском о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25 февраля 2013 года недействительной сделкой. В иске было отказано и решение вступило в законную силу.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

В силу статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской   Федерации,   органов   государственной   власти   субъектов   Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного