Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А65-22198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уступило ООО «Кредит-Инвест» права займодавца по договору денежного займа о 20.06.2012 г.

По соглашению от 12.02.2013 г. ООО «Инвестиции и Кредит» уступило ООО «Кредит-Инвест» права залогодержателя по договору залога о 20.06.2012 г.

Государственная регистрация договора цессии осуществлена 19.03.2013 г.

В последующем ООО «Кредит-Инвест» было переименовано в ООО «Интач».

Согласно выписок из ЕГРПН по состоянию на сентябрь 2014 года в отношении спорных объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Интач».

Соглашением от 12.11.2014 г. №2 ООО «Интач» уступило свои права по договору залога от 20.06.2012 г. гр. Абинову А.И.

Выпиской из ЕГРПН подтверждается, что по состоянию на момент рассмотрения дела обременение в виде ипотеки установлено в пользу Абинова А.И.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2014 г. по делу №А65-24189/2013 договор займа от 20.06.2012 г. был признан незаключенным в части передачи займодавцем заемщику 4 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 г. по делу №А65-4377/2014 был частично удовлетворен иск ООО «Интач» к ООО «ПКП «РАИФ» о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. повышенных процентов, в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

При этом судом сделан вывод о том, что действия ООО «Интач» по обращению взыскания на заложенное имущество направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на недвижимое имущество, обремененное залогом.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору займа от 20.06.2012 г. истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 15.08.2012 г. №47, от 05.10.2012 г. №48, от 21.01.2013 г. №290, от 28.01.2013 г. №293, от 19.12.2013 г. №1, от 18.11.2014 г. №2.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРПН в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о признании записи об ипотеке недвижимого имущества отсутствующей, при этом ответчиками по указанному иску ООО «ПКП «РАИФ» определило Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Интач» и гр. Абинова А.И.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения запись о государственной регистрации обременения в пользу ООО «Интач» в реестре отсутствовала, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования.

Заявитель апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения, указывает на злоупотребление правом ООО «Интач», что установлено судебным актом по делу №А65-4377/2014, при этом, факт заключения соглашения об уступке права с Абиновым А.И., по мнению заявителя апелляционной жалобы явно является свидетельством злоупотребления ООО «Интач» правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о том, что ООО «Интач», заключая в период производства по настоящему делу, сделку с Абиновым А.И. об уступке прав по договору залога, действительно злоупотребляло своими правами, сознательно действуя во вред законным правам и интересам истца, однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. При этом по смыслу закона наличие в реестре записи о прекращении ранее существовавшего права не является доказательством существования зарегистрированного права.

Требование истца о признании отсутствующей записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО «Интач» не может быть удовлетворено, поскольку такой записи не существует, а существует запись об ипотеке в пользу Абинова А.И.

Поскольку Абинов А.И. не является индивидуальным предпринимателем, производство по делу в части требования к указанному ответчику прекращено обоснованно, так как спор между обществом и физическим лицом в силу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражных судов и может быть рассмотрен только судом общей юрисдикции.    

Суд первой инстанции правильно определил, что раздельное рассмотрение требований истца к Управлению Росреестра и к Абинову А.И. (а равно к ООО «Интач») о признании права отсутствующим не отвечает целям эффективного правосудия, а поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о выделении искового требования к Управлению Росреестра в отдельное производство является обоснованным.

 Поскольку ООО «Интач» по соглашению от 12.11.2014 г. уступило свои права по договорам займа и залога Абинову А.И. вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления процессуального правопреемства в данных правоотношениях от ООО «Интач» к Абинову А.И. и последующее прекращение производство по делу в данной части является правильным и соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалованного судебного акта не влияют.

Возражения истца против принятия к производству встречного иска также не влияют на обоснованность судебного акта, тем более что оспариваемым решением суд прекратил производство по встречному иску.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, принятое по делу №А65-22198/2014, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «РАИФ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина