Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А65-471/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первичных документах, в случае подписи их доверенными лицами, должна делаться отметка «По доверенности» и производиться расшифровка фамилии, имя, отчества доверенного лица. Однако, все документы, представленные организацией ООО «Премьер» по взаимоотношениям касающихся оказания маркетинговых услуг, подписаны не по доверенности, а директорами вышеуказанных организаций.

Также согласно заключению почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО «Ультраком» Остапчука П.С. и руководителя ООО «Сервис - Групп» Мастерова А.Н. подписи, имеющиеся на представленных налоговому органу документах выполнены неустановленными и неуполномоченными лицами.

Заключение технико - криминалистической экспертизы в отношении печатей на договорах ООО «Компании «Премьер» с контрагентами подтверждает, что печати выполнены способом монохромной струйной печати на копировально-множительном аппарате.

Руководители ООО «Ультраком» Остапчук П.С., ООО «Сервис - Групп» Мастеров А.Н. отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Судом правильно отклонена ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что в основу решения выездной налоговой проверки положены материалы, полученные сотрудниками налоговых органов вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку в Налоговом кодексе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате контрольных мероприятий вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в ходе встречных проверок получила информацию от ООО «Бахетле-1», согласно которой оно взаимоотношений с ООО «Глобал-Сити» и ООО «Сервис Групп» не имело, маркетинговые исследования в магазинах проводились им своими силами, аналогичная информация представлена по запросу налогового органа ЗАО «Торговая Компания «Эдельвейс».

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе налоговой проверки было представлено письмо, полученное им от ООО «Бахетле-1» с подписью руководителя направления Халикова A.M. о подтверждении согласования вопроса о проведении маркетинговых исследований и получения согласия на их проведение на территории супермаркетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно этому письму разрешение на проведение маркетинговых исследований просит ООО «Компания «Премьер» самостоятельно, что подтверждает довод налоговой инспекции о выполнении услуг по договорам с контрагентами налогоплательщиком своими силами.

А в договорах на оказание услуг предусматривается самостоятельное выполнение услуг контрагентами ООО «Компания «Премьер».

Аналогичная ситуация обстоит с письмом ООО «Компания «Премьер» к заместителю генерального директора ЗАО « Торговая компания «Эдельвейс», где налогоплательщик самостоятельно, своими силами просит проведение маркетинговых услуг в торговых залах магазина.

Таким образом, реальность оказания услуг по проведению маркетинговых исследований именно контрагентами заявителя -  ООО «Ультраком», ООО «Сервис-Групп», ООО «Глобал-Сити» не подтверждена материалами дела.

В пункте 4 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае налоговым органом в ходе проверки, исходя из всей совокупности собранных доказательств, достоверно установлено отсутствие каких-либо реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Глобал-Сити», ООО «Ультраком» и ООО «Сервис-групп».

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения №38 от 22.09.2014 г. в части, касающейся взаимоотношений с контрагентами ООО «Глобал-Сити», ООО «Ультраком» и ООО «Сервис-групп», оснвоаний для отмены решения в указанной части не имеется.

В части вывода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КапиталТоргСервис+» апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд указал, что единственной целью создания ООО «КапиталТоргСервис +» и согласованных действий этой организации и заявителя в виде заключения договоров услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение налоговой нагрузки ООО «Компания «Премьер».

Однако судом не учтено следующее.

ООО «Премьер» и ООО «КапиталТоргСервис +» заключили договор оказания услуг по предоставлению персонала № 2 от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым ООО «КапиталТоргСервис +» обязан предоставлять работников (персонал) ООО «Компания «Премьер». Во исполнении указанного договора ООО «Компания «Премьер» перечислило в адрес организации ООО «КапиталТоргСервис+» денежные средства за 2011,2012 года в сумме 15 399 282 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 349 043 рублей.

При этом заключенный договор является реальным, экономически целесообразен и обоснован, соответствует действующему гражданскому законодательству. В подтверждение расходов по вышеназванным договорам налоговому органу были представлены соответствующие акты, подписанные полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, сам заключенный налогоплательщиком с ООО «КапиталТоргСервис+» № 2 от 01.06.2011г. договор оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующие счета-фактуры, книги поку­пок за 2011 и 2012 годы, карточка счёта 60 за 2011-2012 годы и платежные поручения.

ООО «КапиталТоргСервис+» само начисляло и выплачивало заработную плату, принимало и увольняло работников, являясь самостоятельным налогоплательщиком, инспекцией установлено наличие у этого контрагента налоговых баз и их отражение в налоговых декларациях. Таким образом, получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия соответствующих сумм к вычету в данном случае отсутствует, так как подтверждены наличие деловой цели в действиях общества, реальность деятельности контрагента общества, надлежащее документальное подтверждение исполнения договора, использование обществом законных форм решения экономн­ых задач.

Как следует из Решения Совета глав правительств СНГ «О Межгосударственной программе инновационного сотрудничества государств - участников СНГ на период до 2020 года», аутсорсинг (Outsoursing) - поиск ресурсов во внешней среде организации. Организационное решение о передаче на договорной основе непрофильных функций (процессов, направлений деятельности) сторонним организациям, которые обладают соответствующими техническими и/или управленческими знаниями и средствами в какой-либо области.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая данные положения, гражданско-правовые последствия для аутсорсинговой организации в отношении указанных случаев могут быть определены заключенным между клиентом и аутсорсинговой организацией договором.

Предоставление персонала (аутсорсинг) относится к возмездному оказанию услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате организации-исполнителя. Именно с этой организацией они состоят в трудовых отношениях. Организация, в которую привлекаются по договору аутсорсинга работники, не оформляет с ними трудовых отношений.

Факт оказания ООО «КапиталТоргСервис+» услуг по предоставлению персонала, налоговым органом не оспаривается.

Данный персонал действительно имел заключенные трудовые отношения с ООО «КапиталТоргСервис+» (Исполнитель), который вел их трудовые книжки и по ведомости выплачивал заработную плату.

Не имеет принципиального значения, что ранее персонал работал в ООО Компания «Премьер» и ООО «Премьер».

В данном случае налоговый орган не привёл необходимых и достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности, доказательств совершения хозяйственных операций, не связанных с обычной хозяйственной деятельностью, наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В решении № 38 указано, что руководитель ООО «КапиталТоргСервис+»   Галимзянова (Вафина) К.Р. является формальным руководителем. В то же время законодательство такого понятия не содержит, при этом данное лицо своё отношение к этой организации признаёт, равно как и сферу деятельности (предоставление персонала в аренду), то обстоятельство, что она затруднилась ответить на некоторые вопросы, может лишь характеризовать субъективное отношение учредителя/руководителя к возглавляемой ей организации и степень доверия к исполнительному директору, но никак не влияет на факт оказания данной организацией услуг по предоставлению персонала, тем более, что вся интересовавшая налоговый орган информация была исчерпывающим образом получена им в ходе допроса исполнительного директора этой организации Исламова А.Г., который подтвердил предоставление персонала ОАО «Компания «Премьер», аналогичные сведения были получены в ходе допроса главного бухгалтера ООО «КапиталТоргСервис+»  Ирисбаевой И.М. Тот факт, что у данной организации было 2 заказчика, никакого отношения к налоговым обязательствам ОАО «Компания «Премьер» не имеет.

В решении указывается также на взаимозависимость некоторых участвовавших в соответствующих отношениях лиц. В то же время отношение к рассматриваемой ситуации имеют лишь одно обстоятельство, а именно, директор ООО «КТС+» приходится дочерью главному бухгалтеру ОАО «Компания «Премьер».

Однако этих обстоятельств недостаточно для признания ОАО «Компания «Премьер» и ООО «КапиталТоргСервис+»  взаимозависимыми, более того, в любом случае в силу положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки, даже если бы таковая имелась сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларациях и в бухгалтерской отчетности, достоверны. Указанным постановлением разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих  налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пунктам 4 и 5 указанного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Все сделки, совершенные ООО «Компания «Премьер» с ООО «КапиталТоргСервис+», являются реальными, предоставление персонала реально осу­ществлялось, что подтвердили все допрошенные в ходе проверки лица, включая самих работников, все документы оформлены в полном соответствии с вышеприведенными положениями законодательства о налогах и сборах и трудовым законодательством.

Налоговый орган указывает, что при заключении договора на оказание услуг по предоставлению персонала отсутствовали экономическая обоснованность, целесообразность и эффективность данных взаимоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 24.02.2004 №3-11, а также Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-И и 366-0-11, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, то есть налоговый орган в любом случае не вправе делать какие-либо выводы о целесообразности