Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-8299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля    2015 года                                                                        дело №А65-8299/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  30  июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для дома" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 по делу   № А65-8299/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для дома" (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678) о взыскании 364 082 руб. 95 коп..

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для дома" (ОГРН 1021602866911, ИНН 1655003678)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), о взыскании 628 909 руб. 45 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для дома" (далее- ответчик) о взыскании 364 082,95 руб. долга (расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № 49 по ул. Вишневского г. Казани.          Определением  от 08.05.2014  суд первой инстанции принял  встречный иск ООО "Торговый дом "Всё для дома"  о взыскании 10 138,43 руб. за дератизацию мест общего пользования, 107 853 руб. за ремонт инженерных систем общедомового имущества за период времени с 16.03.2012  по 20.01.2014, 400 000 руб. за ремонт фасада дома №49 по ул.Вишневского города Казани, 70 000 руб. расходов за уборку общедомовой территории.         Решением Арбитражного  суда Самарской  области  от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015  указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.         При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций  об обоснованности встречного иска являются преждевременными, основанными на  неполном исследовании  обстоятельств и  представленных  доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 29.04.2015  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района"  удовлетворены, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Всё для дома"  взыскано 364 082,95 руб.  долга, 10 281,66 руб.  в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. Встречный  иск оставлен без удовлетворения.         ООО "Торговый дом "Всё для дома"  не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  дела, просит решение  отменить, встречные требования  удовлетворить.                               В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что заявленные требования ООО "Торговый дом "Всё для дома"   подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.  Доводы Общества  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что истец  является управляющей организацией дома № 49 по ул. Вишневского г. Казани.

Ответчик, являясь собственником  помещения общей площадью 73870 кв. м. на 1 этаже, инв. № 332 литер 1, указанного дома, не производит оплату за содержание общего имущества ,в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.05.2011 по 31.03.2014, что явилось основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском. 

Согласно расчету истца задолженность составляет  364 082,95 руб., исходя из   размера 10 437,82 руб. в месяц. (14, 13 руб./кв. м. х 738, 70 кв.м.). Расчет произведен  с применением  тарифов, установленных постановлениями Исполнительного комитета Муниципального образования  г Казани от 13.12.2010 № 11151, № 8484 от 28.12.2011, № 9709 от 27.12.2012.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В обоснование надлежащего исполнения обязанностей истцом представлены договор № 6-06/у от 01.12.2006 на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний с дополнительным, договор № 2800 от 01.03.2013 с дополнительным соглашением от 30.12. 2013, акт приемки от 31.03.2013 (ремонт кровли, ремонт фасада),  договор № 48-11/ТС от 01.03.2011 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с приложением, соглашение о расторжении указанного договора от 20.02.2012, копия протокола выемки от 7.09.2012 об изъятии документов по взаимоотношениям по указанному договору, договор № 1/04-ТО от 01.03.2012 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества с приложением,  соглашение о расторжении указанного договора от 28.06.2013, договор № 8-13/тс от 01.09.2013 на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с приложением, соглашение от 14.04.2014 о расторжении указанного договора,   договор № 3-11/у от 01.05.2011 об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, входящих в состав внутридомового оборудования, соглашение от 09.04.2012 указанного, договор № 14-5-12/э от 01.06.2012 об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, входящих в состав внутридомового оборудования с приложением,  соглашение от 14.08 2013 о расторжении указанного договора, договор № 10-23/э от 1.10.2013  об оказании услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей, входящих в состав внутридомового оборудования с приложением с приложением, сводный реестр актов выполненных работ за май 2011 года по текущему ремонту, акт № 349 за май 2011 на  сумму 139 107,50 руб.  (дератизация), сводный реестр актов выполненных работ за июнь 2011 (текущий ремонт, техобслуживание), акт № 414 за июнь 2011 на  сумму 139 986,52 руб. (дератизация), акты поставленных ресурсов и сводные реестры выполненных работ за период указанный в исковом заявлении.

В материалы дела также  представлен  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2014 на сумму  364 082,95 руб., в котором указана сумма платежей за каждый месяц, равная сумме, указанной в расчете истца, с указанием периода возникновения задолженности.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований и в отсутствие между сторонам заключенного договора, взыскал с ответчика в пользу истца 362 082, 95 руб. на основании  статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца  расходов  в размере 628 909, 45 руб., которые ответчик понес в связи с  проведенными дератизацией  (дезинсекцией) мест общего пользования;  ремонтом  общедомового стояка горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, труб канализации; ремонтом фасада дома; уборкой  территории площадью 1200 кв.м. от фасада дома до проезжей части.          В  подтверждение понесенных расходов  ответчик представил платежные поручения об оплате стоимости услуг, договор № 2480 от 08.02.2000, сроком действия с 01.02.2000 по 31.01.2013;   договор № 2480 от 27.12.2012 на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2016, платежные поручения об оплате за услуги дератизации.

Оценив условия договора, суд первой инстанции установил, что   условиями договора  предусмотрена обработка площади равной 1143 кв.м.,  пунктом 2.4 договора от 2000 года и пунктом 1.4 договора от 2012 года определено наименование и адрес объекта - помещение магазина по ул. Вишневского, дом 49.

Таким образом, согласно условиям договора, заключенного ответчиком с Казанской дезинфекционной станцией, дезинфекционной обработке подлежали помещения, принадлежащие заказчику (Торговому дому), указаний на обработку мест общего пользования договор не содержит.

В подтверждение понесенных расходов  в период с 2011 года по 2014 год на ремонт общедомового стояка горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, труб канализации в целях предотвращения затопления помещения торгового зала, отвечтк представил  договор подряда № 12/18 от 01.03.2012,  акт о приемке выполненных работ №21 от 16.03.2012 (демонтаж трубопровода, ручная дуговая сварка, замена хомутов), квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 21 от 16.03. 2012 на  сумму 41 981 руб., договор подряда № 12/28 от 14.01.2013,  акт № 28 от 22.04.2013 (демонтаж трубопровода), квитанцию от 22.04.2013 на  сумму 19 464, договор подряда № 13/06 от 13.01.2014, акт № 1 от 13.01.2014 (демонтаж трубопровода, замена и установка хомутов), квитанция от 13.01.2014 на сумму  46 408 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ответчиком не доказано, какие именно инженерные сети были отремонтированы, являлись ли они общедомовым имуществом. В договорах и актах не отражено какое именно оборудование (в пределах торговых площадей ответчика или общедомовое)  было отремонтировано.

В подтверждение понесенных расходов по ремонту фасада дома ответчик представил  договор подряда № 11 от 11.05.2013, в котором указано - ремонт фасада ул. Вишневского, дом 49, акт выполненных работ. Стоимость работ  составила 400 000 руб., оплачена платежным поручением № 259 от 20.08.2013; приказ № 20 от 18.04.2006 о приеме на работу дворника,  справку о доходах физического лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик