Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А55-21765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2015 г.                                                                              Дело №А55-21765/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу №А55-21765/2014, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Болдина Виктора Владимировича (ОГРН ИП 3046312133300083, ИНН 631202567840), гор. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 1126316003648, ИНН 6316174364), гор. Самара,

о взыскании долга 1 577 539 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежнами средствами 36 513 руб. 45 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд», Самарская область, гор. Тольятти,  

с участием в судебном заседании:

от истца – Юдин О.Г., представитель по доверенности от 26.07.2014 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Болдин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» о долга по арендной плате в размере 1 577 539 руб. 06 коп. (за период с 01.05.2014 г. по 30.08.2014 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 513 руб. 45 коп.  (за период с 01.05.2014 г. по 30.08.2014 г.).

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2012 г. б/н и договора аренды нежилого помещения от 03.09.2012 г. №3.

Заявлением (т. 1, л.д.28-29) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору б/н от 03.09.2012 г. в сумме 1 426 959 руб. 84 коп.;

- задолженность по договору №3 от 03.09.2012 г. в сумме 253 544 руб. 72 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 513 руб. 45 коп.

Заявлением (т. 1, л.д.36-37) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору б/н от 03.09.2012 г. в сумме 1 426 959 руб. 84 коп.;

- задолженность по договору №3 от 03.09.2012 г. в сумме 253 544 руб. 72 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 03.09.2012 г. в размере 36 625 руб. 30 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №3 от 03.09.2012 г. в размере 6 507 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 г. исковое требование о взыскании 253 544 руб. 72 коп. – долга по договору №3 от 03.09.2012 г. и 6 507 руб. 95 коп. – процентов по этому же договору выделены в отдельное производство.

Заявлением от 27.11.2014 г. (т. 1, л.д.84-85) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору б/н от 03.09.2012 г. в сумме 1 426 959 руб. 84 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 03.09.2012 г. в размере 9 856 руб. 49 коп.

Заявлением (т. 2, л.д.3-4) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору б/н от 03.09.2012 г. в сумме 1 426 959 руб. 84 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 03.09.2012 г. в размере 9 634 руб. 91 коп.

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился ввиду отсутствия у него расчета долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2015 года иск удовлетворен.

С ООО «Гелион» в пользу ИП Болдина В.В. взыскан долг 1 426 959 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 630 руб. 22 коп.

Кроме того с ООО «Гелион» в пользу истца взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 25 304 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гелион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что дело без достаточных оснований рассмотрено в отсутствие ответчика, выводы суда о возникновении у истца права требования от ответчика арендной платы вынесено с нарушением статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Юдин О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Болдин В.В. является собственником нежилого здания типографии – 3-этажного, общей площадью 3087,5 кв.м., лит. АА1А2, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Маяковского, д.83а. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 г. При этом после реконструкции площадь здания увеличилась до 3251,1 кв.м., право собственности ра реконструированное здание также зарегистрировано за истцом.

03.09.2012 г. ИП Болдин В.В. (арендодатель) и ООО «Гелион» (арендатор) заключили договора б/н аренды части здания типографии, расположенное на 1 этаже площадью 720 кв.м., находящееся в составе здания площадью 3087,5 кв.м., литера АА1А2, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Кинель, ул.Маяковского, д. 83а.

Согласованный сторонами срок аренды – 10 лет и 4 месяца (с 03.09.2012 г. по 03.01.2023 г.). Договор аренды зарегистрирован уполномоченным органом 27.09.2012 г.

В силу пункта 1.4 договора на арендуемой площади ответчиком размещается магазин под брендом «Пятерочка» на основании коммерческой концессии №57 от 11.05.2012 г. и агентского договора №57/1 от 11.05.2012 г., заключенных между ЗАО «Троговый дом «Перекресток» и ответчиком.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 03.09.2012 г.    

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть и переменная часть арендной платы.

Постоянная часть арендной платы установлена в сумме эквивалентной 13 у.е. за 1 кв.м. по курсу бивалютной корзины, за 2-й и последующие годы аренды размер постоянной части арендной платы установлен в виде 14 у.е. за 1 кв.м.

Оплата постоянной части производится в рублях и определяется путем умножения суммы постоянной арендной платы в условных единицах на курс бивалютной корзины (доллар/евро). Бивалютная корзина состоит из суммы числа единиц доллара в составе корзины и числа единиц евро в составе корзины на основании текущей структуры бивалютной корзины, размещенной на сайте ЦБ РФ. Курсы доллара и евро определяются по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Арендатор самостоятельно производит расчет размера арендной платы.

Переменная часть арендной платы в силу пункта 2.2.2 договора состоит из фактически понесенных расходов арендодателя на коммунальные платежи: электроснабжение помещения, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела был заявлена постоянная часть арендной платы за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 1 426 959 руб. 84 коп., рассчитанная на основании курса бивалютной корзины.

В соответствии с ежегодно утверждаемыми ЦБ РФ Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики, под бивалютной корзиной понимается выраженный в национальной валюте операционный ориентир курсовой политики Банка России, состоящий из доллара США и евро (действует с февраля 2005 года). Рублевая стоимость бивалютной корзины рассчитывается как сумма 55 центов доллара США и 45 евроцентов в рублях (действует с 07.02.2007 г.).

В расчете истца курсы евро и доллара учтены по состоянию на 10 число месяца за который взыскивается арендная плата:

- май 2014 года: 35,0343 (курс доллара) х 0,55 + 48,7642 (курс евро) х 0,45 = 41.21 руб./у.е.

Постоянная часть арендной платы: 720 кв.м. х 14 у.е. х 41,21 руб. = 415 396 руб. 80 коп. – 214 064 руб. 36 коп. (обеспечительный платеж) = 201 332 руб. 44 коп.

Итого сумма задолженности за май 2014 г. – 201 332 руб. 44 коп.

- июнь 2014 года: 34,3303 (курс доллара) х 0,55 + 46,8746 (курс евро) х 0,45 = 39,97 руб./у.е.

Постоянная часть арендной платы: 720 кв.м. х 14 у.е. х 39,97 руб. = 402 897 руб. 80 коп.

Итого сумма задолженности за июнь 2014 г. – 402 897 руб. 80 коп.;

- июль 2014 года: 34,0758 (курс доллара) х 0,55 + 46,4146 (курс евро) х 0,45 = 39,63 руб./у.е.

Постоянная часть арендной платы: 720 кв.м. х 14 у.е. х 39,63 руб. = 399 470 руб. 40 коп.

Итого сумма задолженности за июль 2014 г. – 399 470 руб. 40 коп.;

- август 2014 года: 36,4461 (курс доллара) х 0,55 + 48,7722 (курс евро) х 0,45 = 41,99 руб./у.е.

Постоянная часть арендной платы: 720 кв.м. х 14 у.е. х 41,99 руб. = 423 259 руб. 20 коп.

Итого сумма задолженности за август 2014 г. – 423 259 руб. 20 коп.;

Таким образом, сумма долга 1 426 959 руб. 84 коп.        

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств совершения каких-либо платежей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии у истца оснований требовать уплаты арендных платежей ничем не обосновано, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившимися между сторонами отношениями в связи с заключением договора от 03.09.2012 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисленная истцом сумма процентов 9 630 руб. 22 коп. соответствует сумме задолженности