Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А55-29934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-29934/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Денисов Д.А., доверенность от 10 марта 2015 г.,

от ответчика  – Коровкин Ю.Е., доверенность от 10 октября 2014 г. № 11,

от третьих лиц:

ОАО «АКБ «Держава» – извещен, не явился,

ООО «Зодчий» – Каипов В.Г., доверенность от 06 марта 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии», на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу № А55-29934/2014

(судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии»,

к  Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области

третьи лица:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава»,

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее ответчик) о взыскании необоснованного обогащения  в размере 127 609, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу № А55-29934/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо- ООО «Зодчий» поддерживает доводы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ОАО «АКБ «Держава», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № 40 от 03.04.2014 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить «Получателю» - балансодержателю - Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию», по адресам доставки Уполномоченных лиц согласно Приложению 3 (далее - адрес доставки) и заявки «Заказчика» вспомогательные технические средства реабилитации (динамические параподиумы) (приложение №4) в количестве 52 шт. на сумму 3 248 500 руб., а «Заказчик» оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии с двусторонне согласованной спецификацией (Приложение №1), прилагаемой к контракту.

В соответствии с условиями контракта № 40 от 03.04.2014 г. истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако, по мнению ответчика, истец допустил просрочку в поставке обусловленного контрактом Товара. Вследствие просрочки поставки ответчик, в порядке п.2.5 Контракта, предъявил претензию (Требование № 5-15/237 от 05.08.2014 г.) в ОАО «Акционерный коммерческий банк «Держава» являвшегося гарантом согласно выданной банковской гарантии от 28.03.2014 г. № 756 на сумму 730 000 руб. в части обеспечения исполнения обязательств Поставщика по указанному выше Контракту.

Согласно указанной претензии (требования), Поставщик допустил просрочку в поставке товара и, в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, обязан оплатить пени в размере 127 609 руб., рассчитанные исходя из порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Платежным поручением № 1803 от 18.08.2014 г. ОАО АКБ «Держава» произвело оплату по банковской гарантии №756 от 26.03.2014 г. ответчику в сумме 127 609, 60 руб.

Банк в порядке п.3 Договора о предоставлении банковской гарантии № 756 от 26.03.2014 г. выставил истцу требование № 1389 от 20.08.2014 г. в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару (ответчику) по банковской гарантии.

Банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом, в т.ч. по выплате неустойки, предусмотренной контрактом за нарушение сроков поставки товара. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Поскольку условиями банковской гарантии установлено, что неисполнение контракта является безусловным основанием оплаты, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару (ответчику).

В связи с изложенным, оснований для отказа у принципала (истца) в части оплаты выставленного регрессного требования в сумме 127 609 руб., не имелось. В связи с этим истец, как принципал по выданной банковской гарантии, произвел оплату гаранту по требованию № 1389 от 20.08.2014 г. платежным поручением № 164 от 02.09.2014 г. в сумме 127 609, 60 руб.

Между тем, в соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3.1 контракта поставка осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика, в которой заказчик указывает ассортимент, количество товара и адреса доставки. Согласно п.5.1 контракта заказчик в течении 5 рабочих дней с момента заключения контракта направляет поставщику заявку на поставку товара. Согласно п.5.3 контракта, по предварительному согласованию с получателем и уполномоченным лицом, указанным в заявке, даты и времени приемки товара, «Поставщик» осуществляет поставку товара по адресам доставки, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Контракта. Согласно п.5.4 Контракта доставка товара по адресам доставки и погрузо-разгрузочные работы осуществляются поставщиком.

Согласно п.6.4 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, ООО «Росстройтехнологии» заключило договор с перевозчиком ООО «Зодчий» от 15.04.2014 г. на доставку соответствующего груза по адресам указанным в Контракте и заявке. Данный перечень адресов доставки являлся частью договора перевозки.

Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что в результате исполнения перевозчиком договора были выявлены ошибки в указании фактического адреса доставки.

Так по настоящему контракту перевозчик сообщил следующее: письмом от 29.04.2014 г., что адрес доставки: г. Самара, ул., Спортивная, д.25в, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. г. Самара, ул. Спортивная, д. 25б, согласно транспортной накладной от 22.05.2014 г.); письмом от 29.05.2014 г., что адрес доставки: г. Тольятти, б-р, Ленина, д. 10, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 29, согласно транспортной накладной от 17.06.2014 г.); письмом от 12.05.2014 г., что адрес доставки: Сергиевский р-н, с. Сергиевск, ул. Советская, д. 50, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. м.р. Сергиевский, Самарская обл., с. Сергиевск, ул. Плеханова, д. 2А, согласно транспортной накладной от 19.06.2014 г.); письмом от 12.05.2014 г., что адрес доставки: Сергиевский р-н, с. Сергиевск, ул. Советская, д.50 не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. м.р. Сергиевский, Самарская обл., с. Сергиевск, ул. Плеханова, д. 2А, согласно транспортной накладной от 26.05.2014 г.); письмом от 29.04.2014 г., что адрес доставки: г. Самара, ул. Скляренко, д.1, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. г. Самара, ул. Луначарского, д. 16, согласно транспортной накладной от 08.05.2014 г.); письмом от 29.05.2014 г., что адрес доставки: г. Жигулевск, ул. Почтовая, д.1 не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. г. Жигулевск, ул., Самарская, д. 25, согласно транспортной накладной от 16.06.2014 г.); письмом от 12.05.2014 г., что адрес доставки Волжский р-н, с. Рождествено, ул. Пацаева, д. 67, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. м.р. Волжский, Самарская обл., ул. 22 Партсъезда, д.1 Б, согласно транспортной накладной от 22.05.2014 г.); письмом от 12.05.2014 г., что адрес доставки: г.о. Кинель, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, д. 80, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. г.о. Кинель, г. Кинель, ул. Украинская, д. 34, согласно транспортной накладной от 22.05.2014 г.); письмом от 29.04.2014 г., что адрес доставки: Сызранский р-н, п. Варламово, ул. Советская, д. 14, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. Самарская обл. г. Сызрань ул. Кирова, д. 54, согласно транспортной накладной от 16.05.2014 г.); письмом от 12.05.2014 г., что адрес доставки: г. Самара, ул. Ногина, д. 3, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. г. Самара, ул. Сергея Лазо, д. 33, согласно транспортной накладной от 14.05.2014 г.); письмом от 08.05.2014 г., что адрес доставки: Самарская обл., г. Похвистнево, ул. Ленинградская, д.9, не соответствует фактическому местонахождению грузополучателя (т.е. Самарская обл., г. Похвистнево, ул. Лермонтова, д. 15, согласно транспортной накладной от 21.05.2014 г.).

На транспортных накладных (приложенных к товарным накладным в исковом заявлении) содержится как фактический адрес доставки перевозчиком, так и печать и подпись ответственного лица грузополучателя.

Истец считает, что из сопоставления даты обращения перевозчика в связи с ошибочным адресом доставки и даты фактической поставки груза очевидно следует, что неверное указание адреса доставки привело по вине заказчика к срыву сроков доставки и выполнению обязательств по контракту в целом поставщиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение)

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что договорная неустойка, уплаченная банком по банковской гарантии является неосновательным обогащением, учитывая соответствующую вину заказчика в просрочке исполнения поставки обусловленного Контрактом оборудования и подлежит возврату поставщику с учетом выполнения последним в порядке регресса требований банка, о чем указано выше.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

В данном конкретном случае Банк (гарант) по требованию бенефициара оплатил сумму неустойки за просрочку поставки товара, допущенную принципалом, принципал ставит вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании выше изложенного, истец считает, что независимо от оценки степени вины заказчика в просрочке исполнения обязательств исполнителя, исчисленная суммы неустойки в размере 127 609, 60 руб. руб. подлежит уменьшению в виду ее несоразмерности.

Так, согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки, исчисленная исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 18 210, 33 руб.

Доводы истца обосновано отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Между заказчиком и поставщиком заключен государственный контракт № 40 от 03.04.2014 г. на поставку вспомогательных технических средств реабилитации (подъемники) в количестве 52 шт. на сумму 3 248 500, 04 руб.

Согласно условиям контракта, поставка вспомогательных технических средств реабилитации должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 календарных дней со дня получения заявки от министерства, а именно до 08.05.2014 г.

08.04.2014 г. заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара, соответствующая требованиям приложения № 4 к контракту, полученная под роспись представителем