Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-29892/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                                   Дело №А65-29892/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 июля  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.07.2015 в помещении суда дело №А65-29892/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Соединитель» (ОГРН 1027400875149, ИНН 7415015198), Челябинская область, г.Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ОГРН 1051608047798, ИНН 1645019164) г.Бугульма, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Соединитель» - Сошин А.Ю. (доверенность от 10.12.2014),

от ООО «ТНГ-Групп» - Лукашова С.С. (доверенность от 01.01.2014 №4-Ю),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Соединитель» (далее - ЗАО «Соединитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее - ООО «ТНГ-Групп») задолженности за поставленный товар в сумме 5 000 000 руб. и неустойки в сумме 719 151 руб.

Решением от 03.04.2015 по делу №А65-29892/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «ТНГ-Групп» в пользу ЗАО «Соединитель» задолженность в сумме 5 000 000 руб., пени в сумме 719 151 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскал с ООО «ТНГ-Групп» в пользу ЗАО «Соединитель» проценты, начисленные на всю денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТНГ-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 596 руб.

ООО «ТНГ-Групп» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Соединитель» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Определением от 08.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.04.2015 в 08:49 (МСК) ЗАО «Соединитель» через систему «Мой Арбитр» направило в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований, содержавшее отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб. (т.1, л.д.л.д.109 и 110).

 Как следует из протокола от 01-03.04.2015, судебное заседание после перерыва было продолжено 03.04.2015 в 09:30 (МСК), что свидетельствует о поступлении указанного ходатайства в суд первой инстанции до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия судебного акта. Однако суд первой инстанции ходатайство общества не рассмотрел.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 03.04.2015 по настоящему делу в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. определением от 01.07.2015 произведена замена судьи Юдкина А.А. на Филиппову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

ЗАО «Соединитель» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором сообщило о своем переименовании, произведенном в связи с  изменением законодательства, и просило считать полным наименованием - акционерное общество «Соединитель». Данное ходатайство закону не противоречит и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Соединитель» исковые требования поддержал, с учетом отказа от части заявленных требований.

Представитель ООО «ТНГ-Групп» иск отклонила, ссылается на то, что сумма неустойки определена неверно.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст.167-170 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Соединитель» (поставщик) и ООО «ТНГ-Групп» (покупатель) заключили договор от 12.12.2013 №СД86-13, по которому поставщик обязался поставить товар, указанный в п.1.1 договора, а покупатель - принять его и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора цена товара составляет 28 766 040 руб. (в том числе НДС), оплата товара производится поэтапно: 50% - авансовый платеж, 50% - в течение 40 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно п.2.2 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения своих обязательств по договору поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение договора ЗАО «Соединитель» по товарным накладным от 27.12.2013 №1730 и от 09.01.2014 №1 поставило в ООО «ТНГ-Групп» товар на общую сумму 28 766 040 руб., оплату которого покупатель произвел частично.

Поставщик направил покупателю претензию от 15.09.2014 №1468 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако покупатель ее не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, задолженность ООО «ТНГ-Групп» по состоянию на 26.11.2014 составляла 6 383 020 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Соединитель» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

24.03.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство ЗАО «Соединитель» об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга. Общество просило взыскать с ООО «ТНГ-Групп» задолженность в сумме 5 000 000 руб. и неустойку в сумме 719 151 руб.

Суд первой инстанции принял указанное уточнение требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2015 (л.д.117).

В судебном заседании 01.04.2015 объявлен перерыв до 09 час 30 мин 03.04.2015.

03.04.2015 в 08 час 49 мин ЗАО «Соединитель» через систему «Мой Арбитр» направило в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера исковых требований, содержавшее отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб. (т.1, л.д.л.д.109 и 110). К ходатайству были приложены копии платежных поручений от 27.03.2015 №156, от 30.03.2015 №303 и от 31.03.2015 №364 об оплате ООО «ТНГ-Групп» задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Это ходатайство подписано представителем Сошиным А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.12.2014 (срок действия - три года).

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически. В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Таким образом, датой и временем подачи документов в электронном виде является дата и время их поступления в систему «Мой Арбитр».

Ст.5 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» установлено, что Республика Татарстан находится во второй часовой зоне, то есть на ее территории применяется московское время (МСК).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 01-03.04.2015 следует, что судебное заседание после перерыва было продолжено 03.04.2015 в 09 час 30 мин (МСК), что свидетельствует о поступлении ходатайства ЗАО «Соединитель» об уменьшении размера исковых требований (содержавшего отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб.) в суд первой инстанции до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия судебного акта.

Однако суд первой инстанции принял решение без учета этого ходатайства.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО «Соединитель» от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по настоящему делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ЗАО «Соединитель» просило также взыскать с ООО «ТНГ-Групп» неустойку в сумме 719 151 руб.

ООО «ТНГ-Групп» в суд первой инстанции заявляло ходатайство о снижении размера неустойки, в апелляционной жалобе ссылается на неправильный расчет неустойки, произведенный ЗАО «Соединитель». По мнению ООО «ТНГ-Групп», в данном случае взысканию подлежит неустойка в сумме 319 151 руб. (5% от 6 383 020 руб.)

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п.2.2 договора условие об уплате пени не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что ст.333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае основания для уменьшения размера неустойки, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ООО «ТНГ-Групп» о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из задолженности 6 383 020 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Платежным поручением от 20.12.2013 №49 ООО «ТНГ-Групп» произвело авансовый платеж