Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А72-8706/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2015 года                                                                                     Дело №А72-8706/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Сальникова Аркадия Петровича и апелляционную жалобу потребительского гаражно-производственного кооператива «Нептун» на решение Ульяновской области от 09 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-8706/2014 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску потребительского гаражно-производственного кооператива «Нептун» (ОГРН 1067325055720, ИНН 7325036683), ул. Спуск Степана Разина, 18, г. Ульяновск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Водномоторный клуб Волга» (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101), ул. Спуск Степана Разина, 18, г. Ульяновск,

2. Администрации г. Ульяновска, ул. Кузнецова, 7, г. Ульяновск,

третьи лица:

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

- Общество с ограниченной ответственностью «Водномоторный клуб Волга»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Вагин О.М. (доверенность от 01.10.2014), председатель Зотов О.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от 1-ого ответчика – представитель Нехожина С.В. (доверенность от 10.04.2015), генеральный директор Лобарев И.Ю. (паспорт),

от 2-ого ответчика – представитель Шлейкин Н.О. (доверенность от 17.07.2014),

от третьего лица Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска – представитель Шлейкин Н.О. (доверенность от 18.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-производственный кооператив «Нептун» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водномоторный клуб Волга», Администрации г. Ульяновска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №24-4-1526 от 29.09.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство истца об отказе от иска оставлено без удовлетворения.

      Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства без проведения торгов и нарушения земельного законодательства. Кроме этого, судом не учтено, что на спорном земельном участке располагаются гаражи и сторожка ранее принадлежащая кооперативу, поэтому истец является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как наличие оспариваемого договора аренды ограничивает права собственников гаражей.  

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Сальников Аркадий Петрович также обратился в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что данным решением затрагиваются его права и обязанности как собственника гаража, расположенного на спорном земельном участке.

        Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

      Представители ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ответчика-2 и третьего лица Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из ОГУП БТИ г. Ульяновска инвентарного дела на объект нежилого фонда – здание электрощитовой и сторожки, расположенных по адресу: г. Ульяновск, спуск ст. Разина, 18.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представился истца об истребовании дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств. Более того, указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ульяновской области дела №А72-9512/2013, в материалах которого имеются показания допрошенной в качестве свидетеля бывшего бухгалтера лодочной станции Замдихановой Н.А.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представился истца о запросе дела, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, и Сальников А.П. не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

      Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Мэрией города Ульяновска (Арендодатель) и ООО "Водномоторный клуб Волга" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-4-1526, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702-6 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ц2, площадью 18739,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина, для размещения водномоторного клуба в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

       Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 передан в аренду ООО «Водномоторный клуб Волга» для размещения водномоторного клуба на основании постановления Мэрии г.Ульяновска от 22.09.2011 №4225.

       Исковое заявление основано на том, что ПГСК "Нептун" является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба; земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, спуск Степана Разина, 18, был закреплен за истцом по решению Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся №1412/24 от 01.12.1977г. Кроме этого, постановлением мэра города Ульяновска №990 от 09.10.1992г. за истцом (к тому моменту – Водная станция Ульяновского областного водномоторного клуба) подтвержден в постоянном пользовании по фактическому пользованию земельный участок по адресу: г. Ульяновск, спуск Степана Разина, общей площадью 17 054 кв.м., выдано свидетельство №561 от 22.10.1992 на право пользования земельным участком.

      Также истец указывает на давность владения имуществом, находящимся на земельном участке со ссылками на статьи 234, 271 ГК РФ.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК).

       Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

       При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

       Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона №137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того переоформить право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

       Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона №137 от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", пункт 2 ст. 3 Закона не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам. Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

       Как следует из представленного налоговым органом регистрационного дела, ПГСК «Нептун» зарегистрировано Администрацией г.Ульяновска 27.06.2002г. при его создании. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ПГСК «Нептун» является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба, в материалы дела не представлено.

      Сведения о том, что ПГСК «Нептун» является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба, внесены в устав ПГСК на основании протокола №3 от 16.10.2011г. Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о том, что именно ему принадлежит право переоформить право постоянного пользования земельным участком на право аренды, несостоятелен.

       Ссылка истца на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом, судом также отклоняется. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что права на земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, были приобретены истцом в соответствии с нормами ст.36 Земельного кодекса РФ.

       Из представленного в материалы дела сообщения КУГиЗ мэрии г.Ульяновска от 28.09.2011 следует, что истцу отказано