Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-5061/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                           Дело № А55-5061/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

от ФНС России - до перерыва представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 09.04.2015 г., после перерыва представители Моисеева Е.С. по доверенности от 09.04.2015 г. и Корнеева О.С. по доверенности от 09.04.2015 г.,

от арбитражного управляющего Ногина Г.И. - до и после перерыва представитель Даниелян К.А. по доверенности от 02.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ногина Г.И. и Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015г. по делу № А55-5061/2011 по заявлению вх. 14358 от 06.02.2015г. арбитражного управляющего Ногина Г.И. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела по заявлению ФНС России к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-нефть», ИНН 6367009859 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011г. в отношении ООО «Эко-нефть», ИНН 6367009859 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ногин Г.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011г. ООО «Эко-нефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ногин Г.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Эко-нефть» завершено.

16.02.2015 арбитражный управляющий Ногин Г.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 433 000 руб. и судебных расходов в сумме 98 878руб. 

Определением суда от 28 апреля 2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд уменьшил вознаграждение конкурсного управляющего и взыскать с ФНС России ( Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ногина Григория Ивановича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства; в размере 108 000 руб.; расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 98 878руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ногин Г.И. просит определение суда от 28.04.2015 отменить в части уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего и взыскать заявленную сумму - 433 000 руб. полностью.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган -  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, просит определение суда от 28.04.2015 отменить и полностью отказать во взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Ногина Г.И. и ФНС России доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали, что подробно изложено в представленном отзыве.

В судебном заседании 25 июня 2015 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 30 июня 2015, что отражено в протоколе судебного заседания и о перерыве объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 30 июня 2015 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, позиция которых не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Ногин Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 433 000 руб. и судебных расходов в сумме 98 878руб. Вознаграждение заявлено за период процедуры конкурсного производства с 01.08.2013г. по 13.10.2014г., ранее, за период с 23.05.2011г. по июль 2013года вознаграждение было выплачено конкурсному управляющему за счет поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой включения требования в реестр, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

При выплате вознаграждения суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, что подтверждено также и судебными актами и уменьшил сумму, подлежащую выплате до 108 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ногин Г.И. считает, что уменьшение суммы вознаграждения произведено произвольно, без надлежащего обоснования, в связи с чем просит судебный акт в этой части отменить и взыскать сумму вознаграждения 433 000 руб. полностью, за счет средств заявителя - уполномоченного органа.

ФНС России в апелляционной жалобе считает, что в связи с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и нарушением очередности платежей, во взыскании суммы вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве, надлежит отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае материалами дела о банкротстве подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что выражено в следующем:

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29261/2012 от 21.11.2012г. арбитражный управляющий Ногин Г.И. по делу А55-5061/2011 был привлечен к административной ответственности за нарушение срока направления уведомления в адрес кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21117/2011 от 20.12.2011г. арбитражный управляющий Ногин Г.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение срока опубликования сообщения о введении наблюдения(спустя 1, 5 месяца).

Следовательно, на 1, 5 месяца была необоснованно затянута процедура наблюдения и прямо нарушено требование Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что имеются прямые доказательства затягивания арбитражным управляющим Ногиным Г.И. процедуры конкурсного производства, что выражено в непредставлении документов по отчету конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства:

определением арбитражного суда от 07.04.2014г. срок конкурсного производства продлевался на два месяца по ходатайству конкурсного управляющего для реализации дебиторской задолженности на торгах. Однако на дату судебного заседания 06.06.2014г. отчет и документы к нему конкурсным управляющим не были предоставлены, что подтверждает факт бездействия конкурсного управляющего в период двух месяцев, на которые был продлен срок конкурсного производства по его ходатайству.

Судебное заседание было отложено на 30.06.2014г., затем на 30.07.2014г., поскольку в ликвидационном балансе не была отражена нереализованная дебиторская задолженность. С 30.07.2014г. судебное заседание было отложено на 19.08.2014г. для представления решения собрания кредиторов, на котором был поставлен вопрос о списании дебиторской задолженности, с 19.08.2014г. судебное заседание было отложено на 10.09.2014г., с 10.09.2014г. отложено на 10.10.2014г. поскольку не был закрыт расчетный счет должника.

Только 13.10.2014г. определением суда было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Эко-нефть». При этом, при наличии во время представленных документов к отчету конкурсного управляющего, конкурсное производство могло быть завершено ранее.

Несовершение конкурсным управляющим Ногиным Г.И. в установленный Законом о банкротстве срок таких действий, как надлежащее списание дебиторской задолженности, закрытие расчетного счета должника, что делалось только по определениям суда, для чего срок конкурсного производства продлевался, подтверждает доводы суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении Ногиным Г.А. своих обязанностей, что в целом повлекло затягивание процедуры банкротства как минимум на 7 месяцев и в процедурах отложения конкурсный управляющий практически бездействовал.

Кроме того, в ходе конкурсного производства по делу А55-5061/2011 арбитражный управляющий Ногин Г.И. неоднократно созывал собрания кредиторов должника с повесткой дня, которые нарушали права и законные интересы уполномоченного органа.

Так, 06.09.2012г. по инициативе конкурсного управляющего Ногина Г.И. проводилось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня : 1. Продлить договор с ОАО « РЖД» № 3/211 от 01.10.2007г. по эксплуатации ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ОАО « РЖД» на 2012-2013гг.; 2. Привлечь специалиста для сбора необходимых документов и взаимодействия с ОАО «РЖД» при пролонгации договора № 3/211 от 01.10.2007г.

Определением Арбитражного суда от 29.11.2012г. решения, принятые на собрании кредиторов от 06.09.2012г. большинством голосов ( кредитор Леньков О.В.) признаны недействительными.

19.02.2013г. по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание с повесткой дня : 1. Пролонгировать договор с ОАО « РЖД» № 3/211 от 01.10.2007г. по эксплуатации ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» на 2013-2015гг.; 2. Заключить договор аренды имущества и оборудования с Департаментом материально-технического снабжения ОАО « РЖД»; 3. Организовать работу ООО «Эко-Нефть» с использованием возможностей договора № 3/211 от 01.10.2007г.; 4. Привлечь специалиста для сбора необходимых документов и взаимодействия с ОАО « РЖД» при подготовке документов.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2013г. решения, принятые большинством голосов (кредитор Леньков О.В.), были признаны недействительными.

Учитывая объем фактически исполненных Ногиным Г.И. обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения вознаграждения из расчета суммы 30 000 руб. и за 7 месяцев практического бездействия и затягивания процедуры банкротства, не лишая конкурсного управляющего права на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в оставшейся сумме 108 000 руб.

В тоже время доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок расчетов, так как при наличии поступивших в конкурсную массу денежных средств, вместо текущих расходов (вознаграждение) погасил требования двух кредиторов: Ленькова О.В. на сумму 2 252 880 руб. и ФНС России на сумму 147 120 руб., в связи с чем, надо полностью отказать в выплате вознаграждения, рассмотрены