Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-27403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Таким образом, довод истца о том, что спорное примыкание подлежит ликвидации в соответствиями с положениями СНиП Автомобильные дороги, несостоятелен. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А65-31025/2013.

Как следует из материалов дела, Автосалон на Автодороге М-7 обустроен в границах ее полосы отвода. Автосалон введен в эксплуатацию в 2007 году, т.е. данное здание существовало до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных дорогах, вступившего в силу в 2008 году. Ответчиком-1 не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что строительство объекта недвижимого имущества, принадлежащее ООО "Центр Аренды" производилось в период действия Федерального закона № 257-ФЗ, ответчик каких-либо согласований с владельцем автомобильной дороги по обустройству примыканий в полосе отвода автодороги М-7 "Волга" не представил, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2007г. и от 13.07.2007г. выданного исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района, введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - здание выставочного, что в последствии явилось основанием регистрации права собственности от 15.09.2007г.  (л.д.100-106, т.2), аналогично с корпусом сплитерных блоков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что Ответчик-1, имеющий в собственности Автосалон и земельный участок чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

Кроме этого, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность Ответчика-1 в целях ликвидации примыкания восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановление откоса-насыпи.

Между тем, ни статьями 22, 26 Закона об автомобильных дорогах, ни Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 №4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», на которые ссылается истец, такой обязанности Ответчика-1 не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных в судебном заседании в порядке ст.71 АПК РФ обстоятельств дела считает необходимым отметить, что при наличии доказательств нарушения технических регламентов при эксплуатации примыкания истец не лишен права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делам №А55-20215/2013 и №А55-1407/2014).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих требований, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к  Ответчику-1 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Истцом избран способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском, в том числе к Ответчику-2, не нарушавшему какие-либо права истца. Истец не указывает, каким образом Ответчиком-2 нарушены его права и законные интересы, не представлены основания предъявления требований к Ответчику-2. Довод истца о том, что между земельным участком, принадлежащим Ответчику-1 и Автодорогой М-7, имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что предъявление иска к Ответчику-2 как к ненадлежащему ответчику является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы ответчика являются ошибочными, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 года по делу №А65-27403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев