Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А49-5387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В статьях 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда. Тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Поручение заинтересованным лицом проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику до возбуждения гражданского судопроизводства не влечет относимость понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, поскольку, предоставив отчет об оценке в суд в обоснование заявленных требований, истец исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. №13923/10 по делу №А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется она силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков и экспертизы отчета понесены не в связи с рассмотрением дела, производство по которому было возбуждено 27.05.2014 г., а при подготовке документов, которые впоследствии были представлены в качестве доказательств по делу, т.е. вне процедуры судебного рассмотрения спора.

Следовательно, уплаченные обществом 156 000 рублей оценочным организациям за составление отчета и заключения не могли расцениваться в качестве судебных расходов и не подлежали возмещению.

Кроме того в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав общества, а была связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 г., принятое по делу № А49-5387/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Холдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина