Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А49-5387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2015 г.                                                                           Дело №А49-5387/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 г., принятое по делу № А49-5387/2014, судья Каденкова Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-холдинг» (ОГРН 1025801205870, ИНН 5835029697), г. Пенза,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Пенза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

- Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

- Правительство Пензенской области, г. Пенза,

- Департамент государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

- Администрация г. Пензы, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп», г. Тамбов, 

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2014 г. исковые требования истца удовлетворены.

Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:32 общей площадью 4625,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Дорожная, 10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения подъездных железнодорожных путей, равной его рыночной стоимости в размере 3 550 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:31 общей площадью 2669,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Дорожная, 10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого здания (склада), равной его рыночной стоимости в размере 2 148 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:28 общей площадью 1823,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Дорожная, 10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого здания (котельной), равной его рыночной стоимости в размере 1 515 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:27 общей площадью 1959,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Дорожная, 10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого здания (насосной), равной его рыночной стоимости в размере 1 618 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:26 общей площадью 3244,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Дорожная, 10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого здания (бомбоубежище), равной его рыночной стоимости в размере 2 568 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002001:25 общей площадью 36014,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Дорожная, 10, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилых помещений в литере А, равной его рыночной стоимости в размере 23 136 000 руб.

24.11.2014 г. ООО «Стандарт-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении судебных издержек по делу и просил взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы истца на проведение отчета об оценке и экспертизы отчета об оценке в сумме 156 000 руб.

В доказательство заявленного требования истец представил:

- договор возмездного оказания услуг №1 от 12.05.2014 г., заключенный истцом с Савиным С.А., по условиям которого истец поручил исполнителю оказание юридических услуг, связанных с признанием в судебном порядке кадастровой стоимости спорных земельных участков, установив стоимость оказанных услуг в 20 000 руб.;

- акт о приемке услуг по договору №1 от 12.05.2014 г.;

- платежное поручение от 31.10.2014 г., согласно которому истец оплатил Савину С.А. 20 000 руб. за оказанные юридические услуги;

- договор на оказание услуг оценки от 03.04.2014 г.;

- договор на оказание услуг по экспертизе оценки от 17.04.2014 г.;

- акты приемки работ по оценке и по экспертизе оценки от 17.04.2014 г. и от 12.05.2014 г.;

- платежные поручения от 20.05.2014 г. на оплату 52 000 руб. – услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, от 08.05.2014 г. на оплату 104 000 руб. – услуг по экспертизе отчета об оценке стоимости земельных участков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2015 года заявление ООО «Стандарт-Холдинг» удовлетворено частично.

С ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» в пользу ООО «Стандарт-Холдинг» взысканы судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.205 г. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и понесенные расходы на получение отчета об оценки и экспертизы отчета в сумме 156 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что определение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. сторонами не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом законность и обоснованность обжалованного определения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части – в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату работ по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков и экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 156 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции с учетом представленных сторонами сведений сделан обоснованный вывод о том, что разумными расходы на оплату услуг представителя являются расходы в размере 10 000 руб.

Ссылка истца в жалобе на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. №167 несостоятельна, поскольку указанные рекомендации подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, равномерного распределения дел, объективной оценки качества судебной работы, но не в целях определения разумности понесенных судебных расходов.

Заявленные обществом в рамках настоящего дела требования, предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, имели своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального