Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-24316/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

страхового случая, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Не соглашаясь с наступлением страхового случая, страховщик утверждает, что по условиям заключенного  договора страхования к страховым случаям отнесены не любые виды хищения, а лишь в виде угона, кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ, грабежа или разбоя. Хищение чужого имущества путем мошенничества не предусмотрено в числе страховых рисков и не охватывается договором страхования.

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания части 1 статьи 929 Кодекса следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, что установлено статьей 943  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая обстоятельства дела, проверяя доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, дополнительные объяснения истца на возражения страховщика, руководствуясь частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд направил запрос в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району с целью получения надлежаще заверенных копий документов.

25.05.2015 в арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос суда с приложением истребованных документов в виде надлежаще заверенных Начальником СО О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции Н.Ф. Кангро копий, в том числе постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 (т.2 л.д. 59), в котором указано, что 09.11.2013 неустановленные лица совершили кражу трактора К0704-4Р с государственным регистрационным знаком СА 8263 63 rus с навесной мульчерной головкой FM500-2000. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 201348491 по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 4 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие страхового случая – хищение навесной мульчерной головки FM500-200, застрахованной истцом по договору страхования от 27.06.2011 № 13270В0007517.

Согласно справке АКБ «Интраст Банк» от 05.06.2014 № 2-01-11/618, ссудная задолженность ООО «Ротор-лизинг» по кредитному договору отсутствует. Отсутствие долга подтверждено и Агентством по страхованию вкладов от 15.01.2015 № 03к/1535 и конкурсным управляющим (т.1 л.д. 135, 139).

Арбитражный апелляционный суд, оценив условия договора страхования, полиса и Правил страхования, анализируя обстоятельства дела, отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования ООО «Ротор-лизинг». Суд исходит из наличия обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из законного владения общества застрахованного имущества в результате его хищения, что влечет за собой обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение ООО «Ротор-Лизинг».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об умысле страхователя, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из заявления от 14.11.2013 ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР» (т.1 л.д. 125) истец узнал, что полученный по договору лизинга от 05.08.2011 № 25/11Л трактор К-704-4Р, двигатель ЯМЗ-238М, на месте парковки не обнаружен. Трактор был оборудован навесным оборудованием мульчером maschbezeichung Mulchfrauese Gresamtgewicht: 2190 № 742 544 03 11.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР», так как принимаемым судебным актом его права не нарушены. ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР», является лизингополучателем похищенного трактора К-704-4Р, полученного по договору лизинга от 05.08.2011 № 25/11Л, который был оборудован навесной мульчерной головкой FM500-2000, лизингодателем которой являлся истец, а лизингополучателем - ЗАО «НИЛЬС-ЮГ» по договору лизинга № 22/11Л.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание ответы Прокуратуры и О МВД Российской Федерации по Безенчукскому району, которые содержат информацию о данных статистического учета по Самарской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, принятое по делу №А55-24316/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Лизинг», г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Лизинг» (ОГРН 1076318002914, ИНН 6318161314), г. Самара, страховое возмещение по договору страхования специализированной техники от 27.06.2013 № 132700В0007517 в сумме 1350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 26500 руб. и 3000 руб. соответственно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина