Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-24316/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                           Дело №А55-24316/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Храмова О.А., после перерыва - Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Лизинг», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, принятое по делу №А55-24316/2014 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Лизинг» (ОГРН 1076318002914, ИНН 6318161314), г. Самара, к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, третьи лица - ЗАО «Нильс-Юг», г. Самара, АКБ «Интраст Банк» (ОАО), г. Москва, о взыскании 1350000 руб.,

с участием:

от истца - Рядинская О.А., представитель (доверенность от 29.01.2015) (до и после перерыва),

от ответчика - Симонова И.Г., представитель (доверенность от 10.12.2014 № 00-08-26/827) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ротор-Лизинг», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Самарского филиала, город Самара, о взыскании страхового возмещения в сумме 1350000 руб. по договору страхования специализированной техники от 27.06.2013 № 13270В0007517.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Нильс-Юг», город Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (л.д. 134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «ИнтрастБанк», город Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 ООО «Ротор-Лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ротор-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 02.04.2015, истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство (т.2 л.д. 23) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 и справку от 26.05.2014. Представитель заявителя сообщил, что являясь страхователем по договору страхования и лизингодателем по договору лизинга, не был своевременно извещен лизингополучателем о краже навесной мульчерной головки FM500-2000.

Ознакомившись с ходатайством истца, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения дополнительных документов истца.

Арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил руководству сторон рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 37) ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что хищение имущества путем мошенничества, не является страховым случаем. В Постановлении о приостановлении уголовного дела указано, что преступление совершено путем мошенничества. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов просит отказать.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (т.2 л.д. 43) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела с целью наиболее полного выяснения обстоятельств спора, направления запроса в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району и получения надлежаще заверенных копий документов по делу № 201348491.

Во исполнение запроса суда Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району представил надлежаще заверенные копии постановления от 25.03.2014, постановления от 25.04.2014.

Учитывая, что лизингополучатель лишь 24.11.2013 сообщил истцу сведения (т.1 л.д. 125) о пропаже трактора; получив постановление о возбуждении уголовного дела, в котором содержались сведения о возбуждении уголовного дела только по факту хищения трактора, истец стал выяснять этот вопрос с лизингополучателем, который письмом 23.05.2014 сообщил истцу, что разъясняя лизингодателю сложившуюся ситуацию, специалист лизингополучателя совершил техническую ошибку в наименовании лизингового имущества. В связи с несоответствием названия оборудования в постановлении, истец вынужден был направлять дополнительный запрос.

21.05.2014 истец обратился к страховщику о пропаже навесной мульчерной головки FM500-2000 по договору страхования специализированной техники от 27.06.2013 № 13270В0007517 (т.1 л.д. 39). Ссылаясь на отсутствие страхового случая, письмом от 23.06.2014 № 239 (т.1 л.д. 37) ответчик сообщил об отсутствии обязательств по страховой выплате.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом к материалам дела приложено постановление от 23.11.2013 о возбуждении уголовного дела № 201348491 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.03.2014 (т.1 л.д. 19, 21).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд, направив запрос в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району, приобщает надлежаще заверен6ные копии документов к материалам дела.

Ответчик представил ответы на запросы СОАО «ВСК», данные Прокуратурой Безенчукского района и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району.

Письмом от 15.05.2015 Прокуратура сообщила, что согласно данным статистического учета в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области документы первичного учета поступали и выставлялись по преступлению, предусмотренному ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо корректирующих документов первичного учета об изменении квалификации преступления по уголовному делу № 201348491 в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области не направлялись.

Письмом от 21.05.2015 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району сообщил, что уголовное дело № 201348491 приостановлено по п.1 ч.1 статьи 208 УПК Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.06.2015, до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В заседании суда представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 и справки от 26.05.2014 за подписью следователя Спирина А.И.

Заслушав представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, учитывая, что надлежаще заверенная Начальником СО О МВД России по Безенчукскому району подполковником юстиции Н.Ф. Кангро копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2014 получена по официальному запросу арбитражного апелляционного суда, суд отклоняет заявление СОАО «ВСК» о фальсификации и об истребовании уголовного дела № 201348491.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 ООО «Ротор-лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «НИЛЬС-ЮГ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 22/11Л, по условиям которого лизингодатель по заявке лизингополучателя обязуется приобрести в собственность навесную мульчерную головку FM500-2000 для удаления и утилизации древесной растительности, пней, порубочных остатков AHWI FM500-2000 стоимостью 2292151 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 22-35).

Согласно разделу 3 договора лизинга № 22/11Л, непосредственно после подписания договора, лизинговое имущество подлежит обязательному страхованию лизингодателем от всех рисков, связанных с порчей или гибелью на срок лизинга с указанием выгодоприобретателя.

27.06.2011 состоялась передача спорной продукции лизингополучателю, что подтверждено актом приема-передачи лизингового имущества в лизинг по договору лизинга от 27.04.2011 № 22/11Л (т.1 л.д. 36).

В этот же день СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Ротор-лизинг» (страхователь) заключили договор страхования специализированной техники - навесной мульчерной головки FM500-2000 № 13270В0007517 (т.1 л.д. 11-17). В разделе 1 договора указано, что предметом договора является страхование мульчерной головки FM500-2000 со страховой стоимостью 1350000 руб. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием, распоряжением техникой, которой страхователь владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники от 07.05.2008 № 110/1, прилагаемых к договору.

Согласно разделу 2 договора страхования, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате пожара, взрыва, стихийных бедствий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов, аварии, воздействия животных.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.6. договора, страховщик самостоятельно выясняет причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, при необходимости направляет запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации по этому событию.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис страхования специализированной техники № 13270В0007517 (т.1 л.д. 18).

Из заявления от 14.11.2013 ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР» (т.1 л.д. 125) истец узнал, что полученный по договору лизинга от 05.08.2011 № 25/11Л трактор К-704-4Р, двигатель ЯМЗ-238М, на месте парковки не обнаружен. Трактор был оборудован навесным оборудованием мульчером maschbezeichung Mulchfrauese Gresamtgewicht: 2190 № 742 544 03 11.

Из устных объяснений истца в апелляционной инстанции следует, что в связи с тем, что по договору № 13270В0007517 застрахована навесная мульчерная головка FM500-2000, истец, исходя из содержания заявления от 14.11.2013, предпринял меры к выяснению вопроса об идентификации дополнительного навесного оборудования трактора К-704-4Р, двигатель ЯМЗ-238М.

Письмом от 03.03.2014 № 109 лизингополучатель сообщил, что обращаясь в следственные органы, специалист совершил техническую ошибку в наименовании лизингового имущества, вместо навесной мульчерной головки указано навесное оборудование мульчер maschbezeichung Mulchfrauese Gresamtgewicht: 2190 № 742 544 03 11.

Позднее, 25.03.2014, истцом получено постановление СО О МВД по Безенчукскому району о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и принятии его к производству № 201348491, в котором указано, что 09.11.2013 в дневное время неизвестные лица путем мошенничества совершили хищение трактора К-704-4Р, принадлежащего ЗАО «НИЛЬС-ЦЕНТР», находившегося на открытой стоянке (т.1 л.д. 19).

Получив справку О МВД от 21.05.2014 и установив, что фактически похищена навесная мульчерная головка FM500-2000 (т.1 л.д. 40), застрахованная по договору страхования от 27.06.2011 № 13270В0007517, ООО «Ротор-лизинг» (страхователь) обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 131).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на договор страхования, Правила страхования специализированной техники от 07.05.2008 № 110/1, прилагаемые к договору и отсутствие