Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-11862/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                           Дело №А55-11862/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015, принятое по делу №А55-11862/2014 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (ОГРНИП 313631933300043, ИНН 631901180726) к закрытому акционерному обществу Банку ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), о взыскании 86 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца -  Степанов М.М., лично (паспорт),

от ответчика - Тресцова И.А., представитель (доверенность от 19.12.2014 №4062),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович, г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, о взыскании 86 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2014 по 15.05.2014 в связи с просрочкой исполнения Банком решения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу №А55-2415/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 исковые требования ИП Степанова М.М. частично удовлетворены (т.1 л.д.64). С Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы 64 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 руб. 94 коп. - в возмещение судебных расходов. При неисполнении решения суда, с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ИП Степанова М.М. взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его  исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1483 руб. 93 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (т.1 л.д. 129), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 (т.3 л.д.40) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу ИП Степанова М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., судебный акт исполнен (исполнительный лист от 16.12.2014 серии АС №006894492).

05.12.2014 индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №А55-11862/2014 при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 5000 руб. (т.2 л.д.3).

В ходе судебного разбирательства, ИП Степанов М.М. уточнил свои требования и дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в сумме 20000 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением самого заявления о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб. (т.2 л.д.45).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об увеличении размера судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 (т.2 л.д.70) заявление ИП Степанова М.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов М.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.80), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014 ИП Степанов М.М. (заказчик) и ИП Куракина А.И. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции (т.2 л.д.7), в соответствии с которым исполнитель обязуется за плату представить заказчику расширенную юридическую помощь при подготовке к рассмотрению дела в Арбитражном суде Самарской области, а именно: составить исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области по иску о взыскании с Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 5000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил копию договора оказания юридических услуг при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции от 26.05.2014 (т.2 л.д.7), копию расходного кассового ордера от 26.05.2014 №06 на сумму 5000 руб. (т.2 л.д.8), копию акта от 11.09.2014 (т.2 л.д.9), копию дополнительного соглашения от 02.12.2014 №1 (т.2 л.д.14), копию расходного кассового ордера от 02.12.2014 №16 на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д.15).

Факт несения судебных расходов в суде кассационной инстанции обосновывается заявителем представленным в Арбитражный суд Поволжского округа договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.01.2015 №01 (т.3 л.д.7), заключенным между ИП Степановым М.М. (заказчик) и ИП Куракиной А.И. (исполнитель), предметом которого является предоставление «расширенной юридической помощи», заключающееся в составлении отзыва на кассационную жалобу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество), а также «изучении документов», их «правовой экспертизе» и составлении ходатайства о распределении судебных расходов.

Пунктом 3 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 20000 руб.

В обоснование факта оплаты услуг представителя предоставлена копия расходного кассового ордера от 23.01.2015 №02 на сумму 20000 руб. (т.3 л.д.8), копия акта от 24.01.2015 (т.3 л.д.8).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках представленных договоров их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 Кодекса право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда, а часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск в деле №А55-11862/2014 заявлен на крайне незначительную сумму, его характер (взыскание процентов по вступившему в законную силу судебному акту) являлся несложным и бесспорным, при этом истец, обладая лично необходимыми для его предъявления и рассмотрения познаниями и фактически участвуя в судебных заседаниях, представил суду в обоснование рассматриваемого заявления документы об обращении за юридической помощью к лицу, достоверность обладания которым необходимыми юридическими познаниями с учетом возраста и характера деятельности вызывает неустранимые сомнения.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках рассматриваемого дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 с Банка ВТБ24 (ЗАО) в пользу ИП Степанова М.М. взысканы судебные