Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-6893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании статьи  60 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии  с пунктом   1 статьи  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным статьей 65  АПК РФ  должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку в рассматриваемом случае Банк исполнял инкассовое поручение налогового органа от имени клиента и за счет его собственных средств, факт   неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является недоказанным.

Суд правильно указал, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, списанная банком денежная сумма на основании инкассового поручения от 18.04.2011  № 731 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого Банка.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.

 Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 является обоснованной, поскольку оно принято по делу с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу                      № А55-6893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина