Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-6893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 02  июля    2015 года                                                                      дело №А55-6893/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля   2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Храмовой О.А., после перерыва Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" – до и после перерыва представитель Музафярова Г.Р., доверенность № 107 от 16.09.2014,

от ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области – до и после перерыва представитель Товмасян А.Х., доверенность от 17.02.2015,

от открытого акционерного общества Маслосыродельный завод "Исаклинский", конкурсного управляющего Золотаревой Л.В. до и после перерыва представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу № А55-6893/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 102770032890, ИНН 7725114488)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области (ОГРН 1046303260013, ИНН 6381008889),

третьи лица: открытое акционерное общество Маслосыродельный завод "Исаклинский", конкурсный управляющий Золотарева Людмила Викторовна  о взыскании 21 750 руб.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк в лице Самарского регионального филиала – Самарский  РФ ОАО   "Россельхозбанк" (далее- истец, Банк)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы №17 по Самарской области  (далее- ответчик, Межрайонная ИФНС  России № 17  по Самарской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 750 руб.

К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский", конкурсный управляющий Золотарева Людмила Викторовна.          Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.

Арбитражным судом  Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело передано   на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции  указал, что согласно правовой позиции, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулированной в пункте  2.2 постановлении  Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014  № 36),  в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.         В соответствии с изложенной правовой позицией, единственным основанием, исключающим обращение кредитной организации к кредитору, которому она перечислила деньги со счета должника, с требованием возмещения ей соответствующей суммы, является то обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.          Повторно рассмотрев  дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  решением  от 10.04.2014  оставил исковые требования без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение судом  первой инстанции норм  материального  права, просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика  в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины  в связи с подачей жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что суд  первой инстанции  необоснованно  применил  пункт 12  постановления Пленума  ВАС РФ № 25   от  22.06.2006, поскольку указанный пункт  не имеет никакого  отношения  к отношениям, возникшим между Банком  и ИФНС № 17 по Самарской области.

Суд необоснованно сослался  на судебную практику -  постановление Президиума  ВАС РФ от 25.01.2011 №8624/10 по  делу А07-22553/2009, поскольку  в указанном судебном акте  установлены  иные обстоятельства.

Суд  не исполнил указания суда кассационной инстанции, не применил постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014  № 36, повторно не мотивировал вывод об отсутствии  незаконного и недобросовестного поведения со стороны  налогового органа.

В судебном заседании  представители истца доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель ответчика  отклонил  жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.       

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного  разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей сторон и   в соответствии   со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом   ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 по делу №А-55- 10772/2009 ОАО Маслосыродельный завод "Исаклинский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 06.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Золотарева Л.И. Определением арбитражного суда от 30.12.2014 конкурсное производство завершено.

На основании инкассового поручения, выставленного Межрайонной ИФНС № 17 по Самарской области от 18.04.2011 № 731,  Банк списал  с расчетного счета должника 24 916 руб.          

Из искового заявления  следует, что  Банк удовлетворил требование ответчика с нарушением очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2  статьи  134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, ошибочно исполнил инкассовое поручение № 731 от 18.04.2011 на сумму 24 916 руб.  (получатель платежа - Межрайонная ИФНС России № 17, требования которого относились к четвертой очереди, так как платеж являлся текущим и задолженность по налогам образовалась после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства) до исполнения платежного поручения № 52 от 08.11.2013 (получатель платежа - Петрушина С.А., требования которой относились ко второй очереди, так как платеж являлся задолженностью по заработной плате, образовавшейся после признания должника банкротом).

После получения от конкурсного управляющего должника претензии, Банк  возвратил денежные  средства на расчетный счет должника в сумме 21 750 руб. по платежному поручению  № 52 от 08.11.2013 за счет собственных денежных средств.         Полагая, что в результате возврата должнику необоснованно списанных денежных средств Межрайонная ИФНС  России № 17  по Самарской области   неосновательно обогатилась за его счет, обратился в   суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.         При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.        Из представленного  в материалы дела  инкассового  поручения  № 731 от 18.04. 2011 видно, что оно оформлено правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений.              Выставленное ответчиком инкассовое поручение № 731 от 18.04.2011  содержит указание на то, что данный платеж является текущим.

Денежные средства по инкассовому поручению № 731 от 18.04.2011 списаны Банком 09.12.2013.          При этом, платежное поручение № 52 от 08.11.2013  поступило в Банк 08.11.2013.         Судом установлено, что денежные средства списаны Банком по инкассовому поручению, выставленному ответчиком со счета должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, дающей основания для списания указанных в них денежных сумм как текущих платежей.

При  этом  суд   первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   в данном случае незаконное или недобросовестное поведение со стороны налогового органа отсутствует, так как ответчик вправе был рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Предъявленное налоговой инспекцией инкассовое поручение о перечислении денежных средств клиента в качестве налоговых платежей на соответствующий счет исполнено Банком