Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А72-17447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать наличие убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Следовательно, поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалоб о том, что прекращение подачи пара было связано с принятием неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, что подтверждается телефонограммой от 22 мая 2014 года № 85 (пришедшей в 11 час. 50 мин.) и от телефонограммой от 22 мая 2014 года № 92 (пришедшей в 16 час. 01 мин.), и, следовательно, в связи с этим обстоятельством, он должен быть освобожден от ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Фактически прекращение подачи пара ОАО «УАЗ», как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, произошло в 07 час. 00 мин. без соответствующего предварительного предупреждения. Как указывает истец, сообщение, констатирующее факт остановки турбины и прекращении подачи пара по 2-м ниткам ориентировочно на 1 час. пришло в устном порядке на центральный диспетчерский пункт Открытого акционерного общества «УАЗ» (ЦДП) от начальника смены станции Ульяновской ТЭЦ-1 Павлова А.Н. в 7-47 ч. Между тем сведений об аварийной ситуации не поступало, о причинах остановки турбины не сообщалось. Как следует из материалов дела только в факсимильном письме № 410/1199 от 22 мая 2014 года, поступившем в ответ на письмо - запрос истца № 447/13 от 22 мая 2014 года, которым Открытое акционерное общество «УАЗ» сообщалось о снижении давления пара до 0,5 ата., ответчик ответил, что проводятся мероприятия по устранению аварийной ситуации на Ульяновской ТЭЦ-1.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт аварии и проведения работ по устранению аварии. Следовательно, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору, заявитель не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как следует из расчетов истца, сумма убытка сложилась в виде доплаты работникам вышеуказанных подразделений ОАО «УАЗ» за работу в выходной день из расчета, произведенного пропорционально часам простоя.

Дополнительные выплаты работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день являются для истца дополнительными, которые в условиях бесперебойной работы производства произведены бы не были.

В обоснование размера убытков в виде выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день – 24 мая 2014 года, а также выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за выполнению работы в технологическом процессе окраски кузовов автомобилей УАЗ истцом представлены: приказы от 22 мая 2014 года № 259 и от 22 мая 2014 года № 260 по ОАО «УАЗ», распоряжение от 22 мая 2014 года № 786 по ОАО «УАЗ», табеля учета рабочего времени, расчеты листы.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на введение режима неполного рабочего времени в ОАО «УАЗ» в период с февраля по май 2014 года не состоятельна и не может служить оправданием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50.

В материалы дела представлены документы, приказы от 22 мая 2014 года № 259 и от 23 мая 2014 года № 260, которые подтверждают что простой отдельных участков производства 22 и 23 мая и вынужденный выход на работу в выходной день 24 мая 2014 обусловлен единственной причиной неисполнением договорных обязательств Ответчиком, а именно: «В связи с внезапным прекращением подачи пара 22 мая 2014 года поставщиком ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по договору на снабжение тепловой энергии в паре № 70015н-ДУ8214/9-50 от 25 марта 2009 года и в целях выполнения плана производства вследствие приостановки работы», которая четко указана в преамбуле приказов.

Из представленного в материалы дела графика работ ОАО «УАЗ» в мае 2014 усматривается, что в другой рабочий день организовать процесс производства для отдельных подразделений (участков) Цехов окраски кузова (ЦОК) и сборки и сдачи автомобилей (ЦСиСА) не представилось возможным.

Данные документы доказывают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и причиненными убытками.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что предъявленные расходы не являются убытками истца, а являются для истца условно-постоянными расходами как работодателя, и суд не дал оценки этим доводам, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения, а именно страницы 5, суд первой инстанции рассмотрел данные доводы ответчика, дал им правовую оценку, а также указал на правовую позицию в судебной практике, о принятии данного вида расходов в качестве убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заработная плата за май месяц 2014 года была выплачена всем работникам ОАО «УАЗ» 09 июня 2014 года, то есть своевременно - в сроки, предусмотренные действующим коллективным договором (Приложение № 6 «График выдачи заработной платы в ОАО «УАЗ» на 2014), что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера и платежные поручения от 09 июня 2014 года №№ 38287, 38289, 38290 о перечислении заработной платы за май 2014 сотрудникам ОАО «УАЗ» на пластиковые карты и лицевые счета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ОАО «УАЗ» представлены доказательства несения истцом убытков в виде выплат работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день, а также выплат работникам ОАО «УАЗ» за выполнение работы по доукомплектованию автомобилей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие вины ООО «ВоТГК» в несвоевременном исполнении обязательств по договору ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2013 года по делу № А72-6108/2011).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в судебных актах, на которые ссылается ответчик, рассмотрены иные споры, не связанные с взысканием убытков в виде платы за простой, а не дополнительных выплат за работу в выходной день, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не влияющая на правильность вынесенного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятого по делу № А72-17447/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-17447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев