Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А72-17447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-17447/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-17447/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029), гор. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), гор. Самара

о взыскании 48 441 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Дивиченко Т.С. представитель по доверенности № 73 АА 0875187

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании 48 441 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2015 года суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 48 441 руб. 89 коп. - убытки, 2 000  руб. – расходов по госпошлине. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 мая 2015 года было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель, обосновывая ходатайство об отложении, указывает, что ему требуется дополнительное время для представления документов, которые не были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» «Энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (Абонент) заключен и действует договор от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50 в соответствии с разделами 1 и 2 которого (с учетом Дополнительного соглашения от 29 июля 2009 года № 1) Энергоснабжающая организация обязалось осуществлять подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Абонент обязался принимать ее и оплачивать.

Кроме того, Энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с условиями, определенными в Приложении № 1 к настоящему договору, не допуская отклонения параметров пара более чем на ± 5 % от договорных величин.

В нарушение данного условия договора 22 мая 2014 года в 07 час. 00 мин. Ответчиком была прекращена подача тепловой энергии.

В период проведения отключений Ответчиком не были соблюдены время и график отключения тепловой энергии в паре, установленные Актом аварийной и технологической брони на 2014 (Приложение № 4 к договору).

О возникновении аварийной ситуации и снижении давления пара до 0,5 ата. в адрес Ответчика по реквизитам, указанным в пункте 10.2 договора (в адрес Ульяновского филиала «Волжская ТГК» сообщалось письмом от 22 мая 2014 года № 447/13.

Своим ответом (письмо от 22 мая 2014 года № 410/1199), а также телефонограммой от 22 мая 2014 года № 92 Ответчик подтвердил факт прекращения подачи пара и, следовательно, факт нарушения договорных обязательств.

По причине недопоставки пара, а также поставки пара ненадлежащих параметров качества 22 мая 2014 года с 07 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и 23 мая 2014 года с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., ОАО «УАЗ» было вынуждено остановить процесс производства для отдельных подразделений (участков) Цехов окраски кузова (ЦОК) и сборки и сдачи автомобилей (ЦСиСА), что подтверждается приказами от 22 мая 2014 года № 259 и от 23 мая 2014 года № 260 по ОАО «УАЗ». Теми же приказами с целью выполнения плана мая месяца (пункт 2 и пункт 6) была организована работа в выходной день 24 мая 2014 года с оплатой в двойном размере пропорционально часам простоя.

В соответствии с приказом от 22 мая 2014 года № 259 отдельные рабочие часы 22 мая 2014 года для работников 1-ой и 2-ой смены, связанных с выпуском автомобилей, были объявлены часами простоя.

На основании данного приказа было издано распоряжение от 22 мая 2014 года № 786 по Цеху сборки и сдачи автомобилей, в соответствии с которым в простое:

-  с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. находились работники Участка сборки кузовов грузового автомобиля;

- с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. находились работники Участка сборки грузового автомобиля.

В соответствии с приказом от 22 мая 2014 года № 260 рабочие часы 23 мая 2014 года с 07 мин. 00 мин. до 09 час. 30 мин. для работников Участка сборки грузовых автомобилей Цеха сборки и сдачи автомобилей были объявлены часами простоя.

Итого, общая продолжительность времени простоя по Цеху сборки и сдачи автомобилей за 22 мая 2014 года и 23 мая 2014 года составила:

- по Участку сборки кузовов грузовых автомобилей - 3 час. 00 мин.;

-  по Участку сборки грузовых автомобилей – 3 час. 50 мин.

Работа в выходной день 24 мая 2014 года во исполнение плана производства за часы простоя 22 мая 2014 года и 23 мая 2014 года составила, соответственно:

- по Участку сборки кузовов грузовых автомобилей - 3 час. 00 мин.;

-  по Участку сборки грузовых автомобилей – 3 час. 50 мин.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50 ОАО «УАЗ» причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 48 441 руб. 89 коп., составляющие доплату работникам вышеуказанных подразделений ОАО «УАЗ» за работу в выходной день из расчета, произведенного пропорционально часам простоя.

Пунктом 9.4 договора от 25 марта 2009 года № 70015н-ДУ8214/9-50 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) сторонами согласовано, что «Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней».

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.4 договора в адрес Ответчика 02 сентября 2014 года была направлена претензия № 71/2014-39-1 с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 48 441 руб. 89 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что материалами дела подтверждается факт того, что перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, в связи с чем энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии. Кроме того, суд не учел, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации не убытками, а расходами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную