Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А49-2396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

радиопереговорной связи должны быть внесены в производственные инструкции для крановщиков и стропальщиков (пункт 252 ФНП).

Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: в) истек срок технического освидетельствования ПС. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы (подпункт «в» пункта 255 ФНП).

На каждом ОПО, эксплуатирующем ПС, должны быть разработаны и доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях (пункт 256 ФНП).

В нарушение вышеуказанных правовых норм ООО «Пензастройсервис», эксплуатируя опасный производственный объект – транспортный участок, не имеет в наличии грузы (специальные нагружатели) для выполнения испытаний ПС; при эксплуатации подъемного сооружения монтажного крана на гусеничном ходу РДК-25-1 (заводской № 5077, учетный № 10558) на опасном производственном объекте – транспортном участке не организовывает считывание данных регистратора параметров ПБК-1 серийный номер 5318 не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, не осуществляет обработку (расшифровку) ПС; ООО «Пензастройсервис» не установило порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками, предусмотренный Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; ООО «Пензастройсервис» не установило порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, не определило порядок действий работников (в том числе покидание опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС; в местах постоянной погрузки и разгрузки автомашин монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.№5077, учет.№10558) на опасном производственном объекте – транспортном участке ООО «Пензастройсервис» не установило стационарные эстакады или навесные площадки для стропальщиков; ООО «Пензастройсервис» не оградило и не обозначило предупредительными знаками места производства работ монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.№5077, учет.№10558) на опасном производственном объекте – транспортном участке; ООО «Пензастройсервис» осуществляет эксплуатацию грузозахватных приспособлений (стропы текстильные ленточные СТП 3,0 (4000) (грузоподъемность 3,0 т, порядковый № по системе изготовления 129 347-129 366), стропы из стальных цепей 1СЦ 1,5 (грузоподъемность 1,5 т, поряд.№ 84 359-84 360), строп текстильный СТП 5,0 (5000) (грузоподъемность 5,0 т, поряд.№ 344 993-345 008), строп канатный УСК1 3,0 (грузоподъемность 3,0 т, поряд.№ 137 607-137 610), стропы из стальных цепей 4 СЦ 4,25 (грузоподъемность 4,25 т, поряд.№ 236 828-236 829), строп канатный 4СК-16,0/5000 (грузоподъемность 16,0 т, поряд.№ 5062), строп канатный 4СК 10,0 (грузоподъемность 10,0 т, поряд.№ 137602), строп 4СК-10,0/4,5 м ТУ-1415-001-15341664-2006 (грузоподъемность 10,0 т, поряд.№ 1037), используемые при работе крана монтажного на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.№ 5077, учет.№ 10558) и крана монтажного на гусеничном ходу РДК-250-2 (зав.№ 10171, учет.№ 10501) на опасном производственном объекте – транспортном участке, без разрешения о вводе их в эксплуатацию с записью в специальном журнале учета и осмотра специалистом, ответственным за безопасное производство работ; в зоне производства работ монтажным краном на гусеничном ходу РДК-25-1 (зав.№ 5077, учет.№ 10558) на опасном производственном объекте – транспортном участке ООО «Пензастройсервис» не разместило список основных перемещаемых им грузов с указанием их массы; ООО «Пензастройсервис» не разработало и не довело под роспись до каждого работника, работающего на опасном производственном объекте – транспортном участке, инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях; ООО «Пензастройсервис» не внесло знаковую сигнализацию в производственную инструкцию для крановщиков (машинистов) автомобильных, гусеничных и пневмоколесных самоходных кранов, утвержденную генеральным директором Ивашкиным 01 сентября 2014 года; при эксплуатации подъемного сооружения крана монтажного МКГ-25 БР (учет.№ 10500, завод.№ 3125) и подъемного сооружения крана монтажного МКГ-25 БР (учет.№ 10557, завод.№ 3347) на опасном производственном объекте – транспортном участке ООО «Пензастройсервис» не организовывает считывание данных регистратора параметров соответственно ПБК-1 (сер.№ 5272) и ПБК-1 (сер.№ 5300) не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистраторов, не осуществляет обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протоколов, не выявляет нарушений правил эксплуатации ПС; ООО «Пензастройсервис» не выдало персоналу под расписку производственные инструкции перед допуском их к работе и не установило порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами; ООО «Пензастройсервис» допустило к работе кран монтажный гусеничный специальный СКГ-401 (учет.№ 11487, зав.№ 229, 1989 г.изг.), отработавшего срок службы, к работе в период с 01 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года без экспертизы промышленной безопасности; начальник монтажного участка ООО «Пензастройсервис» Сборщиков Ю.Н., назначенный приказом от 29 декабря 2014 года № 57-ОТ специалистом, ответственным за безопасное производство работ ПС, не ознакомлен под роспись с проектом производства работ № П133/14-ППР; на строительстве объекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, с.Саловка, ул.Новая, 3, для кантовки стропильных ферм с применением ПС кантовательная площадка не снабжена амортизирующей поверхностью и не оборудована стендом для сборки стропильных ферм, как указано на схеме кантовки фермы листе 1,3 в проекте производства работ № П133/14-ППР; в проекте производства работ № П133/14-ППР, разработанного ООО «Пензастройсервис», не содержатся условия применения координатной защиты работы ПС, а также не содержатся выписка из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа, и мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов.

Данные нарушения, совершенные ООО «Пензастройсервис», подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «Пензастройсервис» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ, а на составление протокола – частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении вышеуказанных правонарушений административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года № 9-29/ПС при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, за исключением эпизода, касающегося непрохождения генеральным директором Ивашкиным А.Н. в установленный срок первичной аттестации по вопросам промышленной безопасности.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Пензастройсервис» совершило значительное количество правонарушений, а поводом для проведения проверки явилось сообщение о несчастном случае со смертельным исходом наемного работника монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Лепехина М.А., 1986 г.р.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с наличием которых имеется возможность для снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Более того, необходимо отметить, что административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренный указанной правовой нормой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера назначенного административным органом ниже низшего предела не принимаются.

Ссылки общества на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ впервые; неоправданно высокий размер назначенного