Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-30443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздаточных пособий для  начальной школы по английскому языку - средства обратной связи (веера) Местоимения, Английские предлоги (2 вида по 15 штук) всего 370 штук.

Стоимость поставленного по акту товара составила 12 800 000 руб., что также сторонами не оспаривалось.

Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 05 августа 2012 года было установлено, что ответчик обязуется оплатить стоимость поставленного товара не позднее месяца с момента его получения.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о возврате переданного товара.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд необоснованно обязал вернуть имущество несмотря на то, что материалами дела доказывается факт того, что спорное имущество у ответчика не находится.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматриваемый контракт судом первой инстанции обоснованно квалифицирован как договор поставки, регулируемый параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения истцом своих договорных обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался, равно как не оспаривался и факт не оплаты ответчиком истцу за проставленный по акту № 1 от 31 июля 2012 года товар.

Указанное обстоятельство было также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу № А65-26956/2012. Суд также установил, что поставленная истцом ответчику полиграфическая продукция соответствует требованиям, установленным по качеству товара и заключенный между истцом и ответчиком контракт является действующим.

Дополнительным соглашением к контракту от 05 августа 2012 года стороны установили, что в случае если в течение месяца после получения товара он не будет оплачен ответчиком, истец вправе требовать возврата полученного и не оплаченного товара. Право собственности на поставленный товар сохраняется за истцом до момента его полной оплаты ответчиком, однако ответчик вправе до перехода к нему права собственности (т.е. оплаты) отчуждать полученный товар или распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности на товар переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах требование о возврате переданного истцом ответчику товара является обоснованным.

Определяя лицо, обязанное возвратить поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договорные отношения у истца были только с ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Зарница-М» и в силу закона и договора ответчик обязан вернуть по требованию истца полученный, но не оплаченный товар.

У Общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М» имеются свои договорные отношения с Индивидуальным предпринимателем Выдрич Е.М., в рамках которых полученный от истца товар был ответчиком передан Выдрич Е.М. и этот договор также является действующим, что следует из судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-5736/2012.

Какие-либо договорные отношения между истцом и Министерством образования и науки Республики Хакасия отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М».

Доводы жалобы о том, что полученный от истца по контракту товар на основании договора поставки от 22 июня 2012 года с Индивидуальным предпринимателем Выдрич Е.А., Общество с ограниченной ответственностью «Зарница-М» передало Выдрич Е.А., у которой тот впоследствии в рамках уголовного дела № 614160 был изъят и передан на ответственное хранение Министерству образования и науки Республики Хакасия, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не относящиеся к настоящему спору, проистекающему из существа контракта № 15/2012 от 24 июня 2012 года. Отношения, возникшие в рамках действующего договора поставки от 22 июня 2012 года не могут влиять на отношения, возникшие между сторонами контракта № 15/2012 от 24 июня 2012 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятого по делу № А65-30443/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Выдрич Елены Андреевны, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, принятое по делу № А65-30443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зарница-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев