Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-4432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 21.04.2014 года стоимость уступленного права аренды составляет 671 089 рублей. Сумма встречного обязательства значительно превышает сумму, указанную в отчете.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО «РОС» № 20.14.1114.1 от 21.04.2014 года рыночная стоимость имущественного права аренды составляет 671 089 рублей (без государственной регистрации соглашения уступки права аренды на 21.11.2011 года) и 2 648 035 рублей (с момента государственной регистрации соглашения об уступке права аренды – 12.07.2012 года).

Между тем, как указано в данном отчете, оценщик в ответе на дополнительные вопросы подтвердил, что на основании одного предложения к продаже любого объекта оценки выводов и расчетов о его рыночной стоимости не делает. В отчете указано только одно предложение к продаже земельного участка (схожего по параметрам со спорным земельным участком: место нахождение, назначение земельного участка площадь в 2011 году в муниципальном районе Ставропольский. Оценщик применяет данные 2010 года и 2012 года, что не допустимо, так как спорное соглашение заключено в ноябре 2011 года. В отчете не указано по каким параметрам предложения к продаже земельных участков между собой уравнены. Данные, приведенные оценщиком в таблице 3.2.9-2 содержат сведения о договорах купли-продажи земельных участков для личного подсобного хозяйства, однако спорный земельный участок относится к категории земель коммерческого назначения и передавался в аренду, а не в собственность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным на основании п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Ковчег» и ЗАО «РТК» заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной( п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПК Викинги»  возложено на временного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно полномочиям, предоставленным арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным (внешним) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный конкурсный (внешний) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также то, что по не зависящим от конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Судом, в порядке положений ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам, а именно представленным кассовым книгам за 2010-2011 года, в которых содержится ссылка на проведение оплаты наличными денежными средствами по договору № 375 от 18.04.2005 года. Кассовые книги были получены и.о. конкурсного управляющего Коробковым Д.В. в 2012 году, а конкурсным управляющим Булюсиным М.Г. в 2013 году.

Таким образом, Коробков Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего с 10.09.2012 года, при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 14 мая  2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При проверки довода конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ для признании сделок недействительными усматривается, что конкурсный управляющий  ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указывает на то, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» совершило переуступку имущественного права Закрытому акционерному обществу «РТК». При этом, Закрытое акционерное общество «РТК» на момент совершения уступки права являлось участником настоящего дела.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства того, что действия сторон по заключению спорных соглашений являются злонамеренными либо оспариваемые сделки повлекли негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения.

Исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в  совокупности условий для признания спорных соглашений недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, применения последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности, и оценке отчета независимого оценщика №20.14.1114.1 от 21.04.2014г., но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015г. по делу №А55-4432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова