Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-26194/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки меньше чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемые сделки не были совершены, то требования ООО «Исток» и Забродина В.В.  основанные на договорах банковского счета и вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к Забродину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи осуществлены Банком и его клиентом в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита в сложившихся обстоятельствах нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность  Банка.

Данный вывод подтверждается также тем, что ООО «Исток», от которых поступили денежные средства, также известно о неплатежеспособности Банка, поскольку Банк из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете не исполнены платежные документы, поступившие  в Банк.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432 Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротстве кредитных организаций».

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного закона правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям также применимы положения статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 устанавливает критерии по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Установленные главой 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организация, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи  166 Гражданского кодекса  Российской Федерации к оспариваемым сделкам отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Доказательств данных обстоятельств в нарушении статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суд не представлены.

Кроме того указание на экономическую целесообразность совершенных сделок отклоняется судебной коллегией, поскольку оспариваемые сделки осуществлены с ущемлением прав и законных интересов других кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок и применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки в отношении имущества проданного Забординым В.В. ООО «Универсал ОК» и находящемуся в залоге у ОАО «Автовазбанк» суд первой инстанции неправомерно руководствовался  положениями пунктов 5 и 6 статьи 342 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015, вопрос 4) к сделкам совершенным до 01 июля 2014 положения  подпункта 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются, а применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, суд первой инстанции применил нормы материального права в указанной части неверно.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной полагает необходимым исходить из следующего.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности ООО «Универсал ОК» и ОАО «Автовазбанк», а также об осведомленности указанных лиц в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания сделок ОАО «Волго-Камский Банк» недействительными.

Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи  и  договора залога от 14.11.2013 имущество было свободным от обременений.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество и к данным отношениям применяются положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Данная правовая позиция относительно добросовестности залогодержателя сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2011 № 16513/11.

При таких обстоятельствах, подлежат восстановлению права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Забродина Вадима Валентиновича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 3163 от 13.05.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Забродиным Вадимом Валентиновичем на следующее имущество:  комнаты №№ 23, 24 номера на поэтажном плане: этаж 7 по адресу объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Фрунзе