Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-14031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смена платежных реквизитов происходило в рамках договора поставки. ООО «ВСБ-Капитал» не заявлял о своих правах на платежи ООО «ВИТА ЛАЙН» и не заявлял намерения воспользоваться своим правом по договору об изменении заключенного сторонами договора без его согласия. ООО «ВСБ-Капитал» не заявлял о своих правах на платежи ООО «ВИТА ЛАЙН» и не заявлял намерения воспользоваться своим правом по договору об изменении заключенного сторонами договора без его согласия. В соответствии с нормами ст.430 ГК РФ, если фактор (ООО «ВСБ-Капитал») не выразил никак намерения воспользоваться своим правом на получение платежа от дебитора, стороны договора поставки вправе отменить уведомление об уступке без согласия фактора. ООО «ВИТА ЛАЙН» свои обязательства по расчетам по договору поставки №2 от 11.01.2010г. за период уступки права требования от ОАО «Самарамедпром» к ООО «ВСБ-Капитал», выполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки на 01.11.2014г. подписанного между сторонами ООО «ВИТА ЛАЙН» и ОАО «Самарамедпром». Фактически в течение года между ОАО «Самарамедпром» и ООО «ВИТА ЛАИН» осуществлялись платежи на расчетный счет ОАО «Самарамедпром» по договору поставки №2 от 11.01.2010г.   В настоящее время платежи продолжаются, договор не расторгался. В силу положений статей 309, 454, 486, 516 ГК, оплату за полученный товар покупатель должен производить продавцу, если соглашением сторон не установлено иное. Следовательно, у ООО «ВИТА ЛАИН» отсутствовали основания для оплаты товара иному лицу по иным реквизитам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием задолженности.

В обоснование возражений на иск ООО «ВИТА ЛАЙН» и ООО "Медэкспорт - Северная звезда"  в материалы дела предоставили  копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, акта сверок и других документов в рамках договоров, заключенных с ОАО «Самарамедпром».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Договор о факторинговом обслуживании является действующим.

В ходе исполнения договора факторинга возврат полученных денежных средств истцу (фактору) на сумму 1 279 706 руб. 01 коп. не произведен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  ответчиками в силу ст. 65 АПК РФ.

Ответчики - ООО «ВИТА ЛАЙН» и ООО "Медэкспорт - Северная звезда"  обязанность по оплате товара ОАО «Самарамедпром» исполнили на условиях согласованных сторонами.

Из матеиалов дела следует, что у ОАО «Самарамедпром» (1 ответчик) сложилась задолженность, в связи с неисполнением обязательств в рамках договора о факторинговом обслуживании. Ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности суду не представил, размер задолженности в силу ст. 65 не оспорил. Заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Самаркой области по делу № А 55-14031/2014 об установлении факта признания истца с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство 1 ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самаркой области по делу № А55-14031/2014, не установив невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела, в соответствии со статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ при уступке права требования первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, в котором его место занимает новый кредитор.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3 статьи 827 ГК РФ указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно пункту 6.4 договора клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных финансовому агенту.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку 2 и 3 ответчики предоставили доказательства оплаты задолженности за полученные товары – 1 ответчику, то суд первой инстанции пришел к првильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с требованиями статьи 322 ГК РФ и условиями генерального соглашения о факторинговом обслуживании с 1 ответчика в пользу истца, заявленной суммы в размере 1 279 706,01руб. - основной задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 № 010/Ф.

Истец также просил взыскать сумму комиссии, начисленную в соответствии с п.6.6 Договора № 010/Ф от 07.02.2011г. которая составляет 91 971 руб. 44 коп., начисленную в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.09.2013, которая составляет 112 618, 39 руб. и  пени за неисполнение обязательств по договору - просрочку оплаты комиссии в размере 4 939 руб. 50 коп. 

Пунктом 6.6  Генерального соглашения о факторинговом обслуживании в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по уплате денежных средств, клиент обязуется заплатить фактору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На дату рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документов об оплате задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в материалы дела не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего спора ответчики ходатайство об уменьшении неустойки не заявили.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не представлено.

Контррасчет неустойки не представлен.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера ответственности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком 1 не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 824, 827, 830 ГК РФ, правомерно взыскал с Открытого акционерного общества "Самарамедпром" в пользу истца 1 279 706 руб. 01 коп. основного долга по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 07.02.2011 № 010/Ф, 91 971 руб. 44 коп. комиссии, начисленной в соответствии с п.6.6 Договора № 010/Ф от 07.02.2011, 112 618 руб. 39 коп. комиссии, начисленной в соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 01.09.2013, 4 939 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты комиссии.

Учитывая, что ответчиками 2, 3 представлены доказательства оплаты задолженности за полученные товары ответчику 1, в исковых требованиях к ООО "Медэкспорт - Северная звезда" и к ООО "ВИТА ЛАЙН" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение