Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А49-14679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющей организации. Законодательством не предусмотрено одностороннее изменение данного условия, в том числе и в случае изменения состава общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае в заключенных заявителем договорах управления была зафиксирована утверждённая собраниями собственниками помещений плата за содержание общего имущества, которая не включала в себя содержание общедомовых приборов учёта. Для дома № 32 по улице Светлой такой размер составлял 10,68 руб. с 1 кв. м. площади жилого помещения.

По договорам, заключенным ПО Старт (выполняющей функции энергоснабжающей организации) и ООО «Энергоучёт», от 28.05.2013 (том 1 л. д. 106), 08.07.2013 (том 1 л. д. 91) была произведена установка общедомовых приборов учёта в ряде многоквартирных домов в г. Заречном, в том числе обслуживаемым МУП ЖСКХ. В свою очередь, заявитель заключил после установки общедомовых приборов учёта договоры на их обслуживание с ООО «Энергоучёт»: от 25.01.2013 (том 2 л. д. 1), от 15.07.2013 (том 1 л. д. 98).

После этого заявитель стал включать в счета на оплату, направляемые собственникам помещений в многоквартирных домах, плату за обслуживание общедомовых приборов учёта в размере 1,26 руб. с кв. м. жилого помещения, начиная с августа 2013 года. При этом изменения в договоры обслуживания многоквартирных домов в установленном порядке не вносились. Ни кандидатура обслуживающей общедомовые приборы организации, ни размер платы за обслуживание не был предметом согласования с собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом согласно пункту 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в обязанность, соответственно – в компетенцию общего собрания собственников помещений входит утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В данном случае заявитель включал в счета на оплату расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которое не было согласовано в перечне такого имущества общим собранием собственников. Не был согласован размер затрат на содержание такого имущества. Соответствующие решения были приняты на собраниях собственников в 2014 году в большей части, но не во всех многоквартирных домах. В частности, не было принято такое решение собственниками помещений в доме № 32 по ул. Светлой.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести затраты по содержанию общедомовых приборов учёта основано на нормах законодательства. Но при этом одностороннее предъявление заявителем указанных затрат к оплате собственникам, без утверждения размера таких затрат в установленном порядке, противоречит законодательству.

Таким образом, хозяйствующий субъект (МУП ЖСКХ), занимающий доминирующее положение на товарном рынке управления многоквартирными домами, совершил действия, повлекшие ущемление интересов других лиц (собственников помещений в управляемых заявителем многоквартирных домах). Данное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции»: злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Объективная сторона правонарушения заключается не в собственно нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а в одностороннем изменении условий договоров управления многоквартирными домами с нарушением действующего законодательства, повлекшем ущемление интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Кроме того, ООО «Энергоучет» при подаче жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Однако, по делам данной категории при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей. Таким образом, указанному обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу №А49-14679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов