Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А49-14679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2015 года                                                                     Дело А49-14679/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена          29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено            01 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно -производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» - Вознюк И.Е. (доверенность от 12.01.2015 г. № 01),

от открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» - не явился, извещен,

от Пунтусова Сергея Владимировича - не явился, извещен,

от Акишина Александра Ивановича - не явился, извещен,

от Данилина Николая Ивановича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29 июня 2015 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2015 года по делу №А49-14679/2014 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко,

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет»,

открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»,

Пунтусов Сергей Владимирович,

Акишин Александр Иванович,

Данилин Николай Иванович,

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖСКХ г. Заречного обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с требованием о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.09.2014г. по делу № 2-03/22-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко, общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», Пунтусов Сергей Владимирович, Акишин Александр Иванович и Данилин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоучёт» (третье лицо) просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунтусов С.В. и Акишин А.И. представили письменные пояснения, в которых также указали на правомерность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ООО «Энергоучет» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц (за исключением подателя апелляционной жалобы) участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2014 года в антимонопольный орган обратились граждане Пунтусов и Акишин с заявлениями, по факту установки общедомовых приборов учёта и взимания платы за их содержание МУП ЖСКХ в многоквартирных домах по улицам Заречной, 14 Светлой, 32 в г. Заречном.

Приказом № 137 от 04.06.2014г. антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства и создал комиссию по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган 29.09.2014г. вынес решение которым признал действия МУП ЖСКХ, выразившиеся в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения произведенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшие ущемление интересов других лиц, злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Помимо этого ответчик выдал заявителю предписание от 29.09.2014г. (том 1 л. д. 12), которым в срок до 10.11.2014г. обязал МУП ЖСКХ прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и взимании платы за обслуживание общедомовых приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, горячего холодного водоснабжения с нарушением установленного действующим законодательством порядка ценообразования, повлекшее ущемление интересов потребителей, для чего прекратить выставление и взимание платы за обслуживание общедомовых приборов учёт тепловой энергии и теплоносителя, горячего и холодного водоснабжения с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением МУП ЖСКХ, с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Об исполнении предписания заявитель сообщил ответчику в письме от 13.11.2014г. (том 3 л. д. 70).

Заявитель считает решение и предписание антимонопольного органа от 29.09.2014г. не соответствующими законодательству, нарушающими права и законные интересы МУП ЖСКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения явилось нарушение заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – закон «О защите конкуренции»). Согласно указанной норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для установления события указанного нарушения должны быть доказаны:

- факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке;

- наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.09.2011 № 218 (том 3 л. д. 93) МУП ЖСКХ включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (товарный рынок – управление многоквартирными домами). Указанный приказ заявителем не оспорен в установленном порядке и подлежит применению при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении МУП ЖСКХ антимонопольного законодательства антимонопольным органом составлен аналитический отчёт (том 3 л. д. 58-63) о состоянии конкурентной среды на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г. Заречного Пензенской области за период с 2013 года по первое полугодие 2014 года.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган вменяет МУП ЖСКХ включение собственникам помещений в многоквартирных домах в счета на оплату услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отдельно стоимости содержания общедомовых приборов учёта, без соответствующего согласия на это собственников помещений.

Из положений пунктов 5, 11 «к» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, следует, что общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

МУП ЖСК осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждено материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства и не оспаривается заявителем. Содержание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании. Следовательно, содержание общедомовых приборов учёта также относится к сфере деятельности управляющей организации. Оснований выделять отдельно сферу деятельности управляющей организации как обслуживание общедомовых приборов учёта не имеется.

Поэтому в аналитическом отчёте продуктовые границы товарного рынка правомерно определены как управление многоквартирными домами.

МУП ЖСКХ оказывает услугу по управлению многоквартирными домами на территории города Заречного, являющегося закрытым административно-территориальным образованием. Услуги по управлению многоквартирными домами оказываются заявителям исключительно собственникам помещений в домах, находящихся в городе Заречный. В силу этого географические границы товарного рынка в аналитическом отчёте правомерно определены административными границами города Заречный Пензенской области.

В аналитическом отчёте установлено и не оспаривается заявителем, что участниками указанного товарного рынка являются три хозяйствующих субъекта:

- МУП ЖСКХ с объёмом 12,3%;

- ООО «ЖСКХ» с объёмом 85,9%;

- ООО Управляющая компания «Альва» с объёмом 1,8%.

Согласно части 3 статьи 5 закона «О защите конкуренции» доминирующим признаётся положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Совокупная доля МУП ЖСКХ и ООО «ЖСКХ» превышает 50 процентов на рассматриваемом товарном рынке и доля каждого из них превышает долю оставшегося участника рынка.

За рассматриваемый в аналитическом отчёте период доля указанных субъектов существенно не менялась.

Деятельность по управлению многоквартирными домами представляет собой специфическую комплексную услугу, замена которой другой услугой невозможна. На данном товарном рынке данный товар не может быть заменён другим.

Следовательно, имеются в совокупности все три условия, указанные в части 3 статьи 5 Закона «О защите конкуренции», в силу которых МУП ЖСКХ правомерно признан антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Из положений части 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует обязанности собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить за свой счёт оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта, их содержание и эксплуатацию.

В связи с тем, что, как указано выше, в силу норм законодательства общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за жилое помещение (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не мене чем на один год.

При выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организаций с последней заключается договор, в котором, в частности, определяется состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса). Одним из условий договора является размер платы, вносимой собственниками помещений