Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-27248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем были указаны только количество передаваемых единиц и общая остаточная стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем перечень объектов недвижимого имущества, переданных СМУП «Экопром» от МУП «САТ» в соответствии с постановлением администрации городского округа Сызрань Самарской области от 28 ноября 2006 года № 1427 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий «Экопром» и «САТ» по передаточному акту от 12 декабря 2006 года, был утвержден постановлением администрации городского округа Сызрань Самарской области от 12 марта 2012 года № 490 (с изменениями от 29 июня 2012 года и от 13 августа 2012 года), в которых спорный объект был указан в позиции № 2 данных передаточных актов.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Применительно к рассматриваемой ситуации предусмотренным статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации решением собственника спорного объекта муниципальной собственности о его закреплении за СМУП «Экопром» на праве хозяйственного ведения суд первой инстанции расценил постановление администрации городского округа Сызрань Самарской области от 28 ноября 2006 года № 1427 «О реорганизации Муниципальных унитарных предприятий «Экопром» и «САТ», с учетом постановления администрации городского округа Сызрань Самарской области от 12 марта 2012 года № 490 (с изменениями от 29 июня 2012 года и от 13 августа 2012 года).

На основании указанных ненормативных правовых актов органа муниципального самоуправления, с учетом наличия факта реорганизации МУП «САТ», в форме присоединения к СМУП «Экопром» (пункт 3 статьи 49, пункт 4 статьи 57 и пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), между администрацией городского округа Сызрань Самарской области и СМУП «Экопром» было заключено дополнительное соглашение от 20 августа 2012 года к договору от 27 апреля 2006 года № 4  «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за СМУП «Экопром», в том числе, спорного объекта, фактическая передача которого, в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию была оформлена актом от 20 августа 2012 года «Приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение СМУП «Экопром».

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции  относительно того, что все необходимые документы были предоставлены СМУП «Экопром» в Управление Росреестра по Самарской области.

Кроме того, судом установлено, что комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области в Управление Росреестра по Самарской области было также направлено письмо от 29 июля 2014 года исходящий № 08-17/8092 о том, что решением собственника о закреплении гаража за СМУП «Экопром» являются постановление от 28 ноября 2006 года № 1427 и постановление от 12 марта 2012 года № 490 (с изменениями от 29 июня 2012 года и от 13 августа 2012 года) (л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом № 122-ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в отношении спорного объекта капитального строительства за МУП «Специализированного автомобильного транспорта», в связи с чем приобретение СМУП «Экопром» заявленного к государственной регистрации права не может осуществляться в порядке правопреемства, не принимаются. В ЕГРП содержится запись от 22.09.2008 № 63-63-08/021/2008-706 о государственной регистрации права собственности муниципального образования – городской округ Сызрань; решение собственника о закреплении за предприятием на государственную регистрацию было представлено. Следует также принять во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ МУП «Специализированного автомобильного транспорта»  прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения 02.04.2007 к СМУП «Экопром».

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление заявителем регистрирующему органу решения уполномоченного органа о закреплении за СМУП «Экопром» на праве хозяйственного ведения спорного нежилого здания несостоятельна, так как в качестве правоустанавливающего документа заявителем правомерно было представлено постановление администрации городского округа Сызрань Самарской области от 28 ноября 2006 года № 1427 «О реорганизации Муниципальных унитарных предприятий «Экопром» и «САТ», с учетом постановления администрации городского округа Сызрань Самарской области от 12 марта 2012 года № 490 (с изменениями от 29 июня 2012 года № 1647 и от 13 августа 2012 года № 2110).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на регистрирующий орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года по делу №А55-27248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин